Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17121/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Апабанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Апабанк" к Бондаревой В.Ю., Росимуществу по г. Москве об обращении взыскания в счет погашения имеющейся задолженности перед АКБ "Апабанк" (ЗАО) на входящее в состав наследства имущество С.А.В. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей - отказать,

установила

ЗАО АКБ "Апабанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Бондаревой В.Ю., Росимуществу по г. Москве об обращении взыскания в счет погашения имеющейся задолженности перед АКБ "Апабанк" (ЗАО) на входящее в состав наследства имущество умершего С.А.В., и о взыскании расходов по уплате госпошлины, в обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что ХХ мая 2013 года между истцом и ООО "М*** - снабжение" был заключен кредитный договор N ХХХХХ, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику ООО "М*** - снабжение" кредит в сумме 21 000 000 рублей на срок до 13 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с С.А.В. договор поручительства к кредитному договору N ХХХХХ - П 2 от ХХ мая 2013 года, по условиям которого, С.А.В. принял на себя обязательства солидарно нести ответственность по кредитному договору перед банком, в том же объеме, что и основной заемщик. По состоянию на ХХ июня 2014 года задолженность по кредитному договору составила 22 208 282 руб. 16 коп.

ХХ.ХХ.2014 года поручитель по кредитному договору С.А.В. умер. На момент заключения договора поручительства С.А.В. состоял в браке с Бондаревой В.Ю., которая после смерти С.А.В. является его наследником по закону, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности перед ЗАО АКБ "Апабанк" на входящее в состав наследственного имущества С.А.В., и взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ЗАО АКБ "Апабанк" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаревой В.Ю. - С.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Бондарева В.Ю. в права наследства на имущество умершего С.А.В. не вступила, наследство не получала, соответственно, она не несет ответственности по долгам С.А.В.

Представитель ответчика Росимущество в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО АКБ "Апабанк" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "Апабанк" по доверенности Б.К.О., представителя ответчика Бондаревой В.Ю. по доверенности Р.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819, 1151, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается вымороченным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ мая 2013 года между ЗАО АКБ "Апабанк" и ООО "М*** - снабжение", в лице генерального директора Л.Ю.Н., был заключен кредитный договор N ХХХХХ, согласно условиям которого, ЗАО АКБ "Апабанк" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме, не превышающем лимита задолженности на срок до ХХ мая 2014 года. Дополнительными соглашениями от ХХ мая 2013 г., ХХ мая 2013 г., ХХ июня 2013 г., ХХ июня 2013 г. г., ХХ июля 2013 г., ХХ июля 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г., ХХ сентября 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г. г.. ХХ сентября 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г. г., ХХ сентября 2013 г. г., ХХ мая 2014 г., кредитный лимит составил 21 000 000 руб., и срок его выплаты был пролонгирован до ХХ.06.2014 года.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставлялись заемщику несколькими траншами в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения, заключаемого сторонами под каждый транш.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ХХ мая 2013 года между ЗАО АКБ "Апабанк" и С.А.В. был заключен договор поручительства N ХХХХХ - П2, согласно условиям которого, С.А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Суд установил, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 21 000 000 руб. была перечислена траншами на ссудный счет заемщика, однако основной заемщик ООО "М** - снабжение", не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем, на ХХ июня 2014 года образовалась задолженность в размере 22 208 282 руб. 16 коп., из которых: 21 000 000 руб. - сумма основного долга; задолженность по просроченным процентам - 552 133 руб. 72 коп., пени по основному долгу - 630 000 , пени по процентам - 26 148 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 9 Условий предоставления кредита, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке о смерти, выданной Наро - Фоминским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области и свидетельства о смерти, поручитель по кредитному договору С.А.В. умер ХХ.ХХ.2014 года ( т. 1, л.д. 89, 90).

На момент смерти, Сафронов А.В. состоял в браке с ответчиком Бондаревой В.Ю., что подтверждается ответом на запрос суда Управления ЗАГС г. Москвы с приложением копии записи акта о заключении брака N ХХ от ХХ.ХХ.1997 года.

Проверив наличие у умершего С.А.В. имущества, суд первой инстанции установил, что в собственности С.А.В. имелось жилое помещение (общая совместная собственность), квартира по адресу: *****, право собственности которого было прекращено на основании договора купли - продажи квартиры от ХХ мая 2009 года ( т.1, л.д. 140, 141, 146). С.А.В. числится участником, учредителем, руководителем: ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте", ООО "М*** - снабжение", что подтверждается ответом на запрос суда МИФНС N 46 по г. Москве. Собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****, С.А.В. не является, согласно ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Москве. В его собственности находился лишь автомобиль марки "ХХХ", г.р.з. ***, что подтверждается МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 149, 150).

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего С.А.В., предоставленной нотариусом г. Москвы И.О.Л., и сведений, предоставленных нотариусом И.О.Л., наследственное дело было начато ХХ июля 2014 года, однако по состоянию на ХХ декабря 2014 года, какие - либо наследники умершего не обращались с заявлениями о принятии наследства после его смерти.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Бондарева В.Ю. не имеет с умершим С.А.В. совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***** (том 2, л.д. 25, 32), так как 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ей в порядке приватизации данной квартиры, что не отрицал в суде и представитель ответчика Бондаревой В.Ю. и не оспаривалось истцом при рассмотрении заявленных требований.

При этом, суд также принял во внимание решение Останкинского районного суда города Москвы от ХХ.09.2014 г., по иску АКБ "АПАБАНК" (ЗАО") к ООО "М*** - снабжение", Пашкову Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, который является предметом данного иска, судебных расходов, которым исковые требования АКБ "АПАБАНК" (ЗАО") были удовлетворены частично и взыскано солидарно с ООО "М*** - снабжение" Пашкова Д.С. (поручитель) в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору кредитному договору N ХХХХХ от ХХ мая 2013 года в размере основного долга 21 000 000 рублей, сумму процентов - 552 133 рублей 72 копеек, пени по просроченным процентам 26 148 рублей 44 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в размере 70 000 рублей, а в остальной части иска отказано, а также взысканы с ООО "М*** - снабжение" в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) почтовые расходы размере 897 рублей 34 копеек и с Пашкова Д.С. в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) взысканы почтовые расходы в размере 437 рублей 72 копеек, а также расходы по госпошлине с ООО "М***-снабжение", Пашкова Д.С. в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков (т.1, л.д. 121-127).

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Бондаревой В.Ю. , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что ответчик Бондарева В.Ю. фактически приняла наследство после смерти мужа С.А.В., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик не является лицом, отвечающим по долгам наследодателя С.А.В., поскольку в права наследования на его имущество ответчик Бондарева В.Ю. не вступала, наследство после его смерти не принимала, и свидетельство о наследстве ей и никому из иных лиц не выдавалось.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве, суд также правильно исходил из положений п. 3 ст. 1151 ГК РФ, согласно которого, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, и суд правильно указал на отсутствие действующего закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, и на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве не может отвечать по долгам С.А.В., поскольку в установленном законом порядке Росимущество также не обращалось с иском о переходе права на имущество С.А.В. государству, и доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего С.А.В. в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, истцом также представлено не было.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, и учитывая то, что истец свои требования не уточнил, и требований об обращении взыскания на выморочное имущество не предъявил, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Апабанк".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до принятия наследства наследниками или перехода вымороченного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципального образования, не влечет отмену решения суда, так как на момент рассмотрения настоящего дела по существу, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти С.А.В., умершего ХХ.ХХ.2014 года истек ХХ декабря 2014 года, и никто не заявил прав на его наследственное имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Апабанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: