Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17155/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе на ООО "Виктория" решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которыми постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Кригер Н.В. денежные средства в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Виктория" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 коп.

установила

Истец Кригер Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Виктория" о взыскании денежных средств по договору N ***** в размере 45 000 руб. и по договору N ***** в размере 64 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.08.2014 г. был заключен договор с ООО "Виктория" об оказании юридических услуг N ***** и договор об оказании юридических услуг N *****. По условиям договоров, ответчик обязался совершить два выезда специалиста для проведения переговоров, правовой анализ (устный) (договор N *****); правовой анализ (устный), жалоба ГУ ФССП, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, представительство интересов в суде (договор N *****). Стоимость услуг составила по договору N ***** - 45 000 руб., по договору N ***** - 64 000 руб. Истец свои обязательства исполнила, и оплатила стоимость услуг в полном объеме, однако, по мнению истца, ответчик условия договора не исполнил, никаких мер по исполнению договора не предпринял, информации истцу не предоставлял. Истцом дважды были направлены в адрес ответчика претензии, однако ответчик на претензии не ответил.

Представители истца по доверенности М.Е.В. и Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Виктория" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Виктория" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Виктория", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Виктория".

Выслушав объяснения представителя истца Кригер Н.В. - М.С.В. (по доверенности от ХХ.03.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ХХ.08.2014 г. между истцом Кригер Н.В. и ответчиком ООО "Виктория" были заключены договоры об оказании юридических услуг N ***** и N *****, в связи с необходимостью взыскания долга с К.В.П. в рамках исполнительного производства в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей. Представителем истца в рамках данных договоров являлся П.Н.А.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ответчик обязался совершить два выезда специалиста для проведения переговоров, правовой анализ (устный) (договор N *****); правовой анализ (устный), жалоба ГУ ФССП, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, представительство интересов в суде (договор N *****).

Стоимость услуг по договору N ***** составила 45 000 руб., по договору N ***** - 64 000 руб. Всего: 109 000 руб.

Истец свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам исполнила, и оплатила стоимость услуг в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства, ХХ.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в ОССП на основании исполнительного листа N 2-хххх/11 о взыскании денежных средств с К.В.П., и Кунцевским ОСП предпринимались меры для возврата долга, а именно, были арестованы автомобили, принадлежащие К.В.П., однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие - либо данные о направлении ООО "Виктория" каких - либо писем, жалоб в ФССП.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N ***** в размере 45 000 руб. и по договору N ***** в размере 64 000 руб., всего на сумму 109 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не было в суд представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по оказанию юридической услуги и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе акт ООО "Виктория" об оказании юридических услуг от ХХ.08.2014 г. (л.д. 67) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг, а именно, не представил доказательств направления им претензии в ГУ ФССП и доказательств трех выездов специалиста для проведения переговоров, т.е. о выполнении ответчиком юридических услуг истцу на сумму 45 000 рублей и доказательств того, что данные услуги являлись необходимыми в рамках исполнения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000, признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и при этом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере 57 000 руб. (109 000+ 5 000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правильно также взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

Решением суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 руб. 08 коп. было отказано. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Виктория".

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по оказанию юридических услуг, суд правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, оснований к отмене решения суда в данной части, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер штрафа, присужденный судом истцу в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", завышен и подлежит снижению.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит в выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к не согласию ответчика с постановленным по делу решением, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: