Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17163/15

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-17163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Коротковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Разина И.Б. по доверенности Китаева С.Д. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Иск Кузина И.О., Кузиной Т.И., Кузиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Разина И.Б. в пользу Кузина И.О., Кузиной Т. И., Кузиной Н.И. в счет возмещения ущерба <_>., расходы по составлению отчета <_>., почтовые расходы <_>., и расходы по госпошлине в размере <_>.

В удовлетворении исковых требований Кузина И.О., Кузиной Т.И., Кузиной Н.И. к Разину И.Б. о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Кузин И.О., Кузина Т.И., Кузина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Разину И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит квартира <_>, квартира расположенная этажом выше N <_> принадлежит на праве собственности ответчику. <_>г. в результате аварии квартирного сантехнического оборудования: течь гибкой подводки к унитазу, произошло залитие квартиры истцов. Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <_>в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. и моральный вред в размере <_>.

Представитель истца Кузина И.О. по доверенности Данильченко Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Разин И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с отчетом.

Третьи лица ООО "Согласие" и ООО "Флора" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Разина И.Б. по доверенности Китаев С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Разина И.Б. по доверенности Китаева С.Д., представителя истца Кузина И.О. по доверенности Данильченко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с норами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Кузина Т.И., Кузина Н.И., Кузин И.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Ответчик Разин И.Б. является собственником вышерасположенного помещения - квартиры по адресу: <_>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года произошел залив жилого помещения N <_>, принадлежащего истцам из вышерасположенного помещения N <_>.

Как следует из акта о заливе от <_>г., составленного ведущим инженером ПТО Щ., инженером по эксплуатации ООО "_" К., страхователем Кузиной Т.И., <_>г. в результате аварии квартирного сантехнического оборудования вышерасположенной кв. <_>, где произошла течь гибкой подводки к унитазу, жилому помещению кв. <_>, причинены повреждения, заявка на ОДС N<_>.

В результате залива в квартире N <_> было повреждено следующее: видны протечки на потолках кухни, коридора (в/э окраска); деформировались, частично отклеились стеновые обои кухни (флезилин) и коридора (винил); имеются следы протечки на затирочных швах настенной плитки в туалете; деформировалось и гниет основание под линолеумом кухни (ДВП).

Согласно представленного истцами отчета об оценке N <_> г., составленного ЗАО "_.", стоимость ремонта квартиры N <_>, с учетом износа составляет <_>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <_>.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт залития квартиры истцов по причине течи гибкой подводки в жилом помещении кв. <_>, принадлежащему ответчику, подтвержден.

При рассмотрении дела, суд частично принял представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имелось. Однако, в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта включены работы и виды затрат, которые не являются убытками причиненными истцам в результате залива. На этом основании суд первой инстанции исключил из отчета стоимость следующих видов затрат и работ на суммы: вынос мусора - <_>. и транспортные расходы - <_>.

Отказывая во взыскании восстановительного ремонта мебели в размере <_>., суд исходил из отсутствия в акте, составленном в связи с заливом, указаний о повреждении мебели в результате залива <_>года.

Кроме того, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно вычел сумму страхового возмещения в размере <_>.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, определена судом в размере <_> (_..)

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по составлению отчета в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> и почтовые расходы в размере <_>.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку заливом квартиры истцов, произошедшим по вине ответчика, были нарушены имущественные права истцов и, в данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истцами решение суда не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия вины в заливе помещений истцов не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств опровергающих правильность определенного судом к взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отчетом об оценке жилого помещения истцов, ссылаясь на то, что он составлен с существенными нарушениями.

Однако, данный довод был исследован судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, кроме того данный довод не опровергает факт совершения залива, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и письменных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разина И.Б. по доверенности Китаева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: