Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17186/15

Судья: Корстин Н.В. Дело N 33-17186/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Байкова С.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Байкову С С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Байкова СС в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N ** от 22.05.2011 года по состоянию на 17.07.2014 г. в размере 917.074,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.370,74 рублей".

установила:

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Байкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 22.05.2011 по состоянию на 17.07.2014 в размере 917.074,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.370,74 рублей.

В обоснование указало, что 22.05.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Байковым С.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Байкову С.С. предоставлены денежные средства в размере 1.004.148,68 руб. на срок 84 мес. для приобретения транспортного средства. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,5% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 22.05.2011 сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика.

Байковым С.С. были нарушены сроки погашения кредита, ввиду чего банком 12.03.2013 в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Представитель ОАО "Меткомбанк" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Байков С.С. участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Байкова С.С. - Евкин В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не был учтен тот факт, что в 2012 году ему была передана для реализации машина, денежные средства от реализации которой, должны были быть учтены в счет оплаты долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Байков С.С., представитель ОАО "Меткомбанк", о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Байкова С.С. - Бояркова К.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Байковым С.С. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого, Байкову С.С. банком предоставлены денежные средства в размере 1.004.148,68 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18,5 % годовых, для приобретения транспортного средства **, цвет черный, 2011 года выпуска.

Кредитным договором предусмотрено, что предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, 22.05.2011 денежные средства перечислены на личный счет Байкова С.С. N **, открытый в ОАО "Меткомбанк".

22.05.2011 между Байковым С.С. и ООО "**" заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ООО "**" обязуется передать покупателю Байкову С.С. транспортное средство **, цвет черный, 2011 года выпуска, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ОАО "Меткомбанк". Общая сумма договора составила 937.000 руб.

22.05.2011 транспортное средство передано Байкову С.С. по акту приема-передачи.

Байков С.С. передал в залог банку автомобиль и ПТС.

Согласно акту от 04.04.2012 Байков С.С., в соответствии с договором комиссии N 040, заключенному между ООО "**" (комиссионер), Байковым С.С. (комитент) и ОАО "Меткомбанк" (третья сторона), передал транспортное средство ** комиссионеру для совершения сделки по продаже транспортного средства. Продажная цена установлена сторонами в размере 550.000 руб.

04.04.2012 Байковым С.С. была выдана доверенность Матвееву А.Д., с правом реализации спорного автомобиля.

16.05.2012 на счет заемщика поступили денежные средства в размере 500.000 руб., полученные от реализации автомобиля, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, денежные средства, полученные от реализации предмета залога - автомашины распределялись вплоть до 22.07.2013.

Судом достоверно установлено, что Байков С.С. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 17.07.2014 имеет задолженность по кредитному договору в размере 917.074,31 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 825.502,14 руб., задолженности по уплате процентов в размере 91.572,17 руб.

19.12.2013 банком в адрес Байкова С.С. направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Байковым С.С. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Байкова С.С. суммы задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не были учтены внесенные Байковым С.С. денежные средства по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также полученные банком по договору комиссии денежные средства в размере 530.000 руб., на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку из представленного расчета видно, что ответчиком производилось погашение кредита 23.06.2011 и 20.07.2011 по 21.410,70 руб., 16.05.2012 на счет Байкова С.С. поступила оплата за авто в размере 500.000 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору: гашение просроченного основного долга, процентов и пени, и распределялись вплоть до 22.07.2013 (л.д.17-23). Сведений о внесении других платежей по кредиту материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Байкова С.С. о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Байкова С.С. перед банком по кредитному договору - 917.074,31 руб. состоит из: просроченного основного долга - 825.502,14 руб., задолженности по уплате просроченных неуплаченных процентов - 88.265,70 руб. и текущих процентов на просроченный основной долг - 3.306,47 руб. Пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляют 0 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом первой инстанции вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору, незначительный размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (91.572,17 руб.), период неисполнения обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что при постановке решения, суд верно не применил норму права статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: