Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17189/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-17189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Замечник П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление должника Замечник П. о рассрочке исполнения и изменении способа исполнения решения суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу N2-234/2013 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Замечник П., Замечник (ранее Ч.) К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Замечник (ранее Ч.) К.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства, по встречному иску Замечник Павла к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимся обстоятельствами - оставить без удовлетворения.

установила:

28 января 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Замечник п., Замечник К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Замечник К.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства, по встречному иску Замечник П. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимся обстоятельствами, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с солидарно с Замечник П., Замечник К.А. кредитной задолженности в размере 649 038,04 долларов США, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., в удовлетворении встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского ОФССП по гор. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу указанного решения Пресненского районного суда г.Москвы.

09 февраля 2015 года Замечник П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения и изменении способа исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что имеет с женой Замечник К.А. двух несовершеннолетних детей, при этом жена не работает, а зарплатный счет Замечника П. арестован судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявитель указал, что решением Пресненского районного суда г.Москвы сумма задолженности по кредитному договору взыскана с него в долларах США. Таким образом, Замечник П. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2013г., определив ему в счет погашения задолженности сумму в размере 50 000 руб., а также просил определить выплаты задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения или вступления его в законную силу.

Определением от 13 апреля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Замечник П. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных трнебований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик Замечник П. просил рассрочить исполнение решения суда, взыскивая с него ежемесячно по 50 000 рублей, что составит 778 месяцев (более 64 лет), ссылаясь на оклад в 195 000 рублей, находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей, и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая Замечнику П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки судебного решения, суд правильно исходил из того, что рассрочка в исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда стороной представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение. Между тем, указанный доход заявителя и наличие на иждивении двух детей не может явиться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Из материалов дела усматривается, что кредит Замечнику П. был предоставлен на значительную сумму 603 000 долларов США, что свидетельствует о том, что семья заявителя не может быть отнесена к малообеспеченным слоям населения.

Предоставление ответчикам рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб. ежемесячно приведет к затягиванию исполнения решения суда, к лишению взыскателя возможности своевременно получить присужденную сумму денежных средств и к ущемлению прав взыскателя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу 24 июля 2013 года ответчиками не предпринималось существенных действий направленных на погашение задолженности. Так, за период с 24 июля 2013 года по дату подачи заявления о предоставлении рассрочки ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности выплачено 165 000 руб., что с учетом общей суммы задолженности нельзя признать существенным снижением суммы задолженности.

Довод жалобы о вынесении решения о взыскании с Замечник П. суммы задолженности в размере эквивалентном 649 038,04 долларов США подлежит отклонению судебной коллегией.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Способ и порядок исполнения решения суда могут быть изменены, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Взыскание с Замечника П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) 649 038,04 долларов США в рублевом эквиваленте с перерасчетом по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения или вступления его в законную силу не является изменением способа и порядка исполнения решения по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Замечника П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: