Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17199/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-17199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы Глуховой Н.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N2-1629/2009 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": с ответчиков Шалимова Д.Н., Глуховой Н.Ю. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере в общей сумме 146 748 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 067 руб. 17 коп.

20 февраля 2015 г. Глухова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта, в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года заявление отклонено.

В частной жалобе Глухова Н.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Глуховой М.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения образовавшейся задолженности перед истцом, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента вынесения решения - 24.04.2009 года должник не предприняла мер хотя бы к частичному исполнению решения суда. При этом довод Глуховой Н.Ю. о том, что у нее тяжелое материальное положение, ничем документально не подтверждается. В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Глуховой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: