Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17218/15

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатаева А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Сатаева А.Н. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сатаева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами <_>., убытки <_>., компенсацию морального вреда <_>., штраф в размере <_>., судебные расходы <_>., всего <_>коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_>,

установила:

Сатаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, со страховой суммой <_>по рискам Каско (ущерб и хищение) со сроком страхования до <_>года. Истец уплатил страховую премию в сумме <_>. Выгодоприобретателем является ОАО "Газпромбанк". Согласно уведомлению банка размер основной задолженности по кредитному договору составляет <_>. <_>года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <_> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик был обязан признать данный случай страховым не позднее <_>года. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов. То есть, страховое возмещение должны было быть выплачено не позднее <_>. Однако ответчик выдал направление на ремонт ТС только <_>года, фактически признав случай страховым и указал в направлении, что возможна конструктивная гибель автомобиля. <_>года истцу стало известно, что признана конструктивная гибель автомобиля. <_>года ответчик принял по акту у истца годные остатки транспортного средства. <_>года ответчик перечислил страховое возмещение третьему лицу в размере <_>. Просрочка исполнения обязательства в период с <_>составила 44 дня. <_>года истец направил ответчику заявления об отзыве заявления об отказе в получении части страхового возмещения с учетом амортизационного износа. На следующий день истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в течение трех рабочих дней выплатить полное страховое возмещение в размере <_>. Однако ответа на претензию не получил. За вышеуказанный период просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <_>, исходя из 3% от стоимости договора. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере <_>, так как в указанный период истец был вынужден заплатить проценты за пользование кредитом. Согласно информационному графику истец <_>года по <_>. Моральный вред истец оценил в размере <_>. В связи с необходимостью оказания юридической помощи истец заключил договор об оказании юридической помощи и оплатил услуги представителя в размере <_>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <_>, в счет возмещения убытков <_>, неустойку <_>, компенсацию морального вреда <_>, <_>- возмещение судебных расходов, штраф в размере 50% об общей взысканной суммы.

Истец Сатаев А.Н. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать убытки в размере <_>., <_>. неустойку, компенсацию морального вреда в размере <_>., судебные расходы <_>., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО СК "Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Третье лицо ОАО "Газпромбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения и распределения судебных расходов просит истец Сатаев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сатаева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 963, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <_> произошло ДТП с участием автомобиля "_", под управлением Сатаева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "_.", под управлением П. данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП является водитель Сатаев А.Н., нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования автомобиля "_.", заключенный сторонами <_>года, что подтверждается полисом серии <_>.

Согласно условиям договора страхования стоимость автомобиля составляет <_>., страховая премия <_>, сроком действия с <_>года. Выгодоприобретателем является ОАО "Газпромбанк".

<_> года Сатаев А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра <_>года.

<_>года Сатаеву А.Н. было выдано направление на ремонт, с указанием возможности конструктивной гибели ТС. Согласно расчету страхового возмещения по риску Полная гибель стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы. Стоимость годных остатков составляет <_>. С учетом износа за период действия договора <_>., выплате подлежало <_>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

<_>года между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику.

<_>года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулированию убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому истец передал автомобиль ответчику. Из материалов дела следует, что автомобиль "_", приобретен с использованием кредитных средств, полученных истцом в ОАО "Газпромбанк". Обеспечением исполнения принятых на себя обязательств являлся залог автомобиля. Сумма страхового возмещения в размере. <_>года перечислена ответчиком на кредитный счет Сатаева А.Н.

В период рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <_>. и <_>руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд правомерно указал, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме <_>. не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан не применяется положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не основаны на законе, при определении размера неустойки правомерно исходил из положения ст. 395 ГК РФ.

Сатаев А.Н. передал необходимые документы для получения страховой выплаты <_>г. Период, за который подлежит взысканию неустойка, правильно определен судом с <_>г. и составил 38 дней, исходя из страховой суммы <_>., составила <_>.

Требования о взыскании убытков правильно удовлетворены судом частично. С расчетами приведенными судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил размер компенсации морального вреда в размере <_>.

Вынося обжалуемое решение, судом было установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а поэтому согласно ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере <_>, а также судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным решением, истец приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд ошибочно истолковал нормы материального права и взыскал неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как должен был исходить из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия согласиться не может.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной несостоятелен и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда исходил из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи