Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17219/15

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 33-17219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Сапожникова В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сапожникова В. Л., Александровой А.В. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Сапожников В.Л., Александрова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании с Румянцевой Н.Л. в пользу Сапожникова В.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>.; взыскании с Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>.; взыскании с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>.; взыскании с Сапожникова А.Л. в пользу Александровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_>. В обосновании заявленных требований истцы указали, что ответчики неправомерно задержали исполнение судебных актов в пользу истцов, что должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения судебных решений.

Представитель истца Сапожникова В.Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Истец Александрова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Румянцевой Н.Л. и Сапожникова А.Л. по ордеру адвокат Бурневич Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что к данным правоотношениям не применяется ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Сапожников В.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Сапожникова А.В. и Румянцеву Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным .

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <_>года решением Кузьминского районного суда г.Москвы с Румянцевой Н.Л. в пользу Сапожникова В.Л. было взыскано <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>года. Долг погашен <_>года. Проценты за период с <_> года по <_> года составили <_>.

<_> года решением мирового судьи судебного участка N<_> района Марьино г. Москвы с Румянцевой Н.Л. в пользу Сапожникова В.Л. взыскано <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>. Ответчик погасила долг <_>года. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <_>года по <_> года составили <_>.

<_>года решением мирового судьи судебного участка N <_> района Выхино- Жулебино г.Москвы с Румянцевой Н.Л. в пользу Сапожникова В.Л. взыскано <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>12 года, долг погашен <_>года. Проценты за период с <_>года по <_>составили <_>.

<_>года решением Кузьминского районного суда г.Москвы с Румянцевой Н.Л. и Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В.Л. было взыскано по <_>Решение суда вступило в законную силу <_>года. Ответчик погасила долг <_>года. Проценты за пользование ответчицей денежными средствами истца с <_>года по <_>года составили <_>. Проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца с <_>года по <_>года составили <_>.

<_>года решением мирового судьи судебного участка N <_> района Марьино с Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В.Л. было взыскано <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>года. Проценты составили с <_>года <_>года <_>.

<_>года решением мирового судьи судебного участка N<_> района Марьино с Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В.Л. было взыскано <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>года. Проценты составили с <_>года <_>.

<_>года решением Кузьминского районного суда г.Москвы с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. было взыскано <_>руб. Решение суда вступило в законную силу <_>года. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет <_>руб. Проценты за период с <_>года составили <_>.

<_>года решением Кузьминского районного суда г.Москвы с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. было взыскано <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>года. Проценты за период с <_>года составили <_>.

<_>года определением Кузьминского районного суда г.Москвы с Сапожникова А.Л. в пользу Александровой А.В. и с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. было взыскано по <_>. Определение вступило в законную силу <_>года. Проценты за период с <_>года составили <_>. с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что статья 395 ГК РФ устанавливает порядок определения ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение решения суда.

Взыскание процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, является мерой гражданско-правовой ответственности - санкцией, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Взыскание денежных сумм по ранее рассмотренным делам не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В рамках ч. 1 ст. 208 ГПК РФ истцами требования не заявлялись.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вышеуказанными решениями судов на ответчиков была возложена обязанность уплатить, денежные суммы, и возникли денежные обязательства по уплате присужденных судами сумм, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отсылки суда первой инстанции к ст. 208 ГПК РФ, не могут быть признаны правомерными, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решения ответчиками были исполнены с задержками, следовательно, с ответчиков за указанные периоды подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет исковых требований, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Таким образом, с Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <_>, которые складываются из процентов: за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_>; за задержку исполнения решения Мирового судьи судебного участка N <_>района Марьино г. Москвы от <_>г. в размере <_>; за задержку исполнения решения Мирового судьи судебного участка N <_> района Марьино г. Москвы от <_>г. в размере <_>.

С Сапожникова А.Л. в пользу Александровой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения определения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_>.

С Румянцевой Н.Л. в пользу Сапожникова В.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <_>, которые складываются из процентов: за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_>г. в размере <_>; за задержку исполнения решения Мирового судьи судебного участка N <_> района Марьино г. Москвы от <_>г. в размере <_>; за задержку исполнения решения Мирового судьи судебного участка N <_> района Выхино-Жулебино г. Москвы от <_>г. в размере <_>; за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_> г. в размере <_>.

С Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <_>, которые складываются из процентов: за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_>г. в размере <_>; за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_>г. в размере <_>; за задержку исполнения определения Кузьминского районного суда г. Москвы от <_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапожникова В.Л. и Александровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Взыскать с Сапожникова А.Л. в пользу Александровой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Взыскать с Румянцевой Н.Л. в пользу Сапожникова В. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Взыскать с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Председательствующий:

Судьи: