Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17224/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N33-17224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Планета развлечений Фэнтези" по доверенности Вишняковой М.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Дорониной Н.А. к ООО "Планета развлечений Фэнтази" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Планета развлечений Фэнтази" в пользу Дорониной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истица Доронина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Планета развлечений Фэнтези" о взыскании 1500000  руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий работника ответчика.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.01.2013г. в помещении бара, принадлежащего ответчику - ООО "Планета развлечений Фэнтази", сотрудник данной организации (бармен), П., во время приготовления коктейля поджег спиртосодержащую жидкость в верхнем стакане, после чего долил в горящий стакан абсент из бутылки. В результате данных действий абсент загорелся и пламя из бутылки попало на истца В результате указанных действий бармена истице были причинены ожоги 1-2-3 АБ степени *** - 13 % поверхности тела.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истица Доронина Н.А. и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Планета развлечений Фэнтези" по доверенности Вишнякова М.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Третье лицо Кляшторный П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Планета развлечений Фэнтези" по доверенности Вишнякова М.И., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Дорониной Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Шутовой Н.В., просившей взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., представителя ответчика ООО "Планета развлечений Фэнтези" по доверенности Вишнякову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2013г. Доронина Н.А. находилась в баре в ООО "Планета развлечений Фэнтази" по адресу- г.Москва, ул. Люблинская, д.100, где по вине бармена П. истице были причинены телесные повреждения в виде ожогов лица, головы, рук и других частей тела.

На момент вышеуказанного происшествия Прокофьев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Планета развлечений Фэнтези" и исполнял должностные обязанности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N ***, в результате указанных действий работника ООО "Планета развлечений Фэнтези" Ивановой Н.А. были причинены повреждения: ожоги 1-2-3 АБ степени ***- 13% поверхности тела (3 АБ степени 1,5% поверхности тела)- образовались в результате действий термического фактора, возможно пламени, о чем свидетельствует ожоговые раны, опаленность ресниц и бровей. Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести , как по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2013г. истцу была проведена операция: ***. ***.

В период с 12.01.2013г. по 08.02.2013г. истица находилась на стационарном лечении в 36 ГКБ, с 09 февраля 2013г. по 07.03.2013г. истица находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике N 10.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истице морального вреда и возложении на ответчика - ООО "Планета развлечений Фэнтази" гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате действий работника ответчика морального вреда, а также понесенных ей расходов на оплату госпошлины.

Размер морального вреда судом определен в 350 000 рублей. Данный размер истицей не обжалуется .

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Дорониной Н.А., определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истицы в связи с причинением ей легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих причинение истцу морального вреда ответчиком, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования N ***в котором указано, какие телесные повреждения были получены истцом в результате действий работника ответчика, что в полной мере свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Доводы жалобы о добровольном возмещении истцу расходов, связанных с устранением причиненного вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение морального вреда не может быть поставлено в зависимость от иных материально-правовых требований истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя истицы - адвоката Шутовой Н.А. в сумме 35000 руб., представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 35000 руб., истицей представлена квитанция к кассовому ордеру N***от 28.11.2014г., выданная Коллегией адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная".

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы данных расходов в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Планета развлечений Фэнтази" по доверенности Вишняковой М.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Планета развлечений Фэнтази" в пользу Дорониной Н.А.ы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Председательствующий:

Судьи: