Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17225/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N33-17225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахтариева Р.Х. по доверенности Колесниковой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Ю.Л. к Ахтариеву Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахтариева Р.Х. в пользу Смирновой Ю.Л. задолженность по договору займа 128 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 35 781 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истица Смирнова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ахтариеву Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что 19.10.2010г. между ней и Ахтариевым Р.Х. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 128 000 Евро, которую Ахтариев Р.Х., не смотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени не вернул.

В связи с неисполнением Ахтариевым Р.Х. взятых на себя обязательств по возврату суммы договора займа, истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 128 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 302 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 781 руб. 06 коп.

Истец Смирнова Ю.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смирновой Ю.Л. по доверенности Смирнов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахтариев Р.Х. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ахтариева Р.Х. по доверенности Колесникова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ахтариева Р.Х. по доверенности Колесникова А.В., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, указывая на то, что Ахтариев Р.Х. денег по указанному истицей договору займа не получал, договор займа не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смирновой Ю.Л. по доверенности Смирнова М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, 19.10.2010 года между Смирновой Ю.Л. и Ахтариевым Р.Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца в долг денежную сумму в размере 128 000 Евро. При этом условие о сроке возврата суммы займа сторонами не оговорено.

Факт получения указанных денежных средств ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской от 19.10.2010 года.

Возражая против иска ответчик Ахтариев Р.Х. утверждал, что расписку он не писал и не подписывал.

В целях проверки данных доводов судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Ахтариева Р.Х. и расшифровка подписи "Р.Х. Ахтариев" в расписке от 19.19.2010г. выполнены Ахтариевым Р.Х.

Дав оценку данному экспертному заключению по правиламС учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 128 000 Евро в счет оплаты основного долга по договору займа.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ за период просрочки с 19 ноября 2010 года по 05 июля 2013 года в размере 1 212 302 руб. 30 коп., поскольку истицей не представлено доказательств направления ответчику требований о возврате суммы займа в тридцатидневный срок, предшествуемый указанному Смирновой Ю.Л. периоду просрочки обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции, Ахтариев Р.Х. узнал о предъявленном к нему требовании возврата суммы займа лишь 12.11.2013г., т.е. за пределами указанного истицей периода просрочки исполнения денежных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеющихся в расписке сведений о должнике не достаточно для установления личности должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку для выполнения судебной почерковедческой экспертизы эксперты были представлены экспериментальные образцы почерка ответчика, с учетом которых эксперт пришел к выводу, что расписка подписана именно ответчиком Ахтариевым Р.Х.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика также законно была взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 35 781 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не согласен с экспертным заключением.

Однако данные доводы основанием для признания решениям незаконным не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо обжалуемого решения, либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахтариева Р.Х. по доверенности Колесниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: