Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17237/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело 33-17237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе Быкова А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Быкова А.Ю. к Гончарову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Гончарову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014г. исковое заявление Быкова А.Ю. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 20.11.2014г. устранить указанные в определении недостатки.

26.11.2014г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Быков А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Быкова А.Ю. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на адрес места жительства ответчика, а также на точный адрес истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.10.2014 года об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014г. Быковым А.Ю. устранены не были, суд обоснованно, учитывая положение ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Быкова А.Б.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определениями суда от 28.10.2014г. об оставлении искового заявления без движения. Однако данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда от 28.10.2014г. об оставлении искового заявления без движения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Быкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: