Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17247/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N33-17247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шматкова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" к Шматкову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шматкова С.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по договору в сумме 128 977 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 925 руб. 56 коп., а всего взыскать 132 903 руб. 43 коп. (сто тридцать две тысячи девятьсот три) рубля 43 коп.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Шматкову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и просил взыскать с ответчика, с учетом заявленных уточнений, задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 07.04.2011г. в размере 128 977руб., 87коп., из которых вся сумма задолженности составляет основной долг по кредитному соглашению, не уплаченному истцом.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07.04.2013 г. ответчик в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***.

Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 272 500 руб. Согласно условий соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком в размере 16.49% годовых, а возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 6700 руб. не позднее 26-го числа каждого месяца.

Однако, Шматков С.А. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2014 года составила 129 277 руб. 87 коп., из которых ответчик ходе рассмотрения дела частично погасил долг и в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 128977 руб.87 коп.

Истец ОАО "Альфа-Банк" будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Шматков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шматков С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шматкова С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07.04.2011 г. ответчик в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***.

Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 272 500 руб. Согласно условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком в размере 16.49% годовых, а возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 6700 руб. не позднее 26-го числа каждого месяца. Факт заключения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривался.

Шматков С.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Следовательно, у него возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании Шматков С.А. исполнял не регулярно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вынося решение, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 977 руб. 87 коп., положив в основу решения представленный истцом расчет.

При этом правильность начисления задолженности с точки зрения ст. 319 ГК РФ, суд фактически не проверил.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 4.3. "Общих условий предоставления кредита наличными" (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Приложение к приказу от 30.11.2012 N 1463) предусматривается, что при недостаточности денежных средств погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Таким образом порядок погашения задолженности определенный банком в своих Условиях предоставлении кредита противоречит ст.319 ГК РФ .

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что пункт 4.3 "Общих условий предоставления кредита наличными" в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере 6 658 руб. 22 в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года и денежных средств в сумме 12 477 руб. 69 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года нельзя признать законными.

Учитывая, что сумма 19 135 руб. 69 коп. списана истцом в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма списанных истцом пени за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере 19 135 руб. 69 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу и соответственно задолженность по основному долгу составит: 128 977 руб. 87 коп.- 19135 руб.69 коп.= 109 842 руб. 18 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 396 руб. 84 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шматкова С.А. о возврате ему банком страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 15750 руб. по договору страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов, как неосновательное обогащение, то данные доводы не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор страхования с ООО "Альфа-Страхование" по программе "Страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", в адрес указанной организации и была перечислена страховая премия.

Таким образом, оснований считать, что у банка возникло неосновательное обогащение в виде страховой премии за неиспользованный период страхования не имеется.

В связи с добровольным внесением ответчиком в счет погашения задолженности части денежных средств в период рассмотрения дела, истцом были уточнены требования и уменьшен размер взыскиваемой задолженности.

А поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт внесения истцом в счет погашения долга 1000 рублей, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года в части взыскания с Шматкова С.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности изменить.

Взыскать с Шматкова С.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере 109 842 руб. 18коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 396 руб. 84 коп., а всего 113 239 руб. 02 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: