Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17257/15

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-17257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Контанистова И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Контанистовым И И.

Взыскать с Контанистова И И в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 15.10.2013 в размере 4.988.611 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг 4.600.000 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг 266.102 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 55.076 руб. 19 коп.; неустойка за просроченные проценты 67.433 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.143 руб. 11 коп., а всего - 5.025.755 (пять миллионов двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать".

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Контанистову И.И. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности в размере 4.988.621,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.143,11 руб., обращении взыскания на транспортное средство модель ТС **, в счет погашения задолженности, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 3.500.000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором N ** от 15.10.2013 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) перечислило Контанистову И.И. (заемщику) кредит на сумму 4.600.000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых на цели приобретения нового транспортного средства - легкового автомобиля **, 2013 года выпуска.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов - ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N **, в соответствии с которым Контанистов И.И. передал банку в залог транспортное средство - автомобиль **. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 6.300.000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

В течение срока действия договора Контанистов И.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Липский А.А. исковые требования поддержал.

Контанистов И.И. и его представитель Насырова И.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что автомобиль в собственности ответчика никогда не находился, так как ООО "СнабТорг" нарушило условия договора купли-продажи и получив оплату по договору, машину ему не передало. По решению Пресненского районного суда г.Москвы от 02.04.2014 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и средства, оплаченные по договору, были взысканы в пользу Контанистова И.И. Ответчик полагает, что является участником мошеннической схемы.

Представитель ООО "СнабТорг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Контанистов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "СнабТорг" участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Контанистова И.И. и его представителя Калинину К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Липского А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 329, 348, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 15.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Контанистовым И.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ** (а также дополнительное соглашение N 1902), на основании которого заемщику банком был предоставлен автокредит на сумму 4.600.010 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения договора залога (п.3.1. договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.4.1. и 4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд установил, что изменений в кредитный договор N 1290877 не вносилось, договор никем из сторон не оспорен.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору исполнило, Контанистову И.И. выдан кредит в сумме 4.600.000 руб., путем зачисления на личный счет по вкладу, открытому в филиале кредитора.

Судом установлено, что Контанистов И.И. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору банку не возвратил. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.

23.01.2014 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование Контанистовым И.И. оставлено без ответа.

Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.02.2014, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 4.600.000 руб., просроченных процентов в размере 266.102,56 руб., неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере 55.076,19 руб., неустойки за просрочку платежей по процентам в размере 67.433,21 руб.

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьей 450 ГК РФ, придя к выводу, что нарушение кредитного договора Контанистовым И.И. является существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Контанистовым И.И. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N **, в соответствии с которым банк принял в залог от Контанистова И.И. автомобиль **, год выпуска 2013, который будет приобретен залогодателем в будущем по договору купли-продажи у ООО "СнабТорг".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 с ООО "СнабТорг" в пользу Контанистова И.И. взысканы денежные средства в размере 6.300.000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 07.10.2013 между Контанистовым И.И. и ООО "СнабТорг" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N **, по условиям которого продавец ООО "СнабТорг" обязался передать в собственность покупателя Контанистова И.И. автомобиль **, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 6.300.000 руб.

Контанистов И.И. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи выполнил в тот же день, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в размере 6.300.000 руб., в том числе 1.700.000 руб. из личных средств и 4.600.000 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". Автомобиль покупателю передан не был

Рассматривая заявленные в этом деле исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из п. 5.1. договора залога транспортного средства N **, в соответствии с которым взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца может быть обращено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что автомобиль **, не является имуществом Контанистова И.И., в его собственности не находится, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета истца.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом о правильности данного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что кредит был взят на покупку автомобиля, который не был приобретен Контанистовым И.И., правового значения не имеют, на обязательства ответчика по кредитному договору не влияют. Полученные по кредитному договору денежные средства заемщик обязан возвратить банку.

Кроме того, требования об обращении взыскания на предмет залога оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка на то, что суд не установил, когда и на чей счет были перечислены денежные средства по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняется. Как установлено, Контанистову И.И. выдан кредит в сумме 4.600.000 руб., путем зачисления на личный счет по вкладу, открытому в филиале кредитора, в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1.) Ответчик подписал заявление, согласно которому он просил зачислить денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 4.600.000 руб. на его счет по вкладу N **, открытый в филиале кредитора N ** N 5278. (л.д. 28).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контанистова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: