Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17258/15

Судья: Зубова И.А. Гр. дело N33-17258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жирковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NО.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО.1 Лимитед) к Жиркову А.С., Жирковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, ***, кадастровый номер объекта ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***% от рыночной стоимости: *** рубля *** копеек.

Взыскать солидарно с Жиркова А.С., Жирковой Е. А. в пользу RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NO.l Лимитед) сумму задолженности по кредитному договору N*** от *** года, в размере *** доллара США *** цент.

Взыскать солидарно с Жиркова А.С., Жирковой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой производства оценки в размере *** (***) рублей, услуг представителя в размере *** (****) рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Ред энд Блэк Прайм Раша NO.l Лимитед обратилось в суд с иском к ответчикам Жирковым А.С., Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N**** от ****г., по состоянию на ***г. в размере *** доллара США, в том числе основной долг в сумме **** доллара США, проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** доллара США и пени (неустойку) в размере *** доллара США, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *** - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ****% от рыночной стоимости - в сумме *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что для приобретения названной выше квартиры ответчикам по заключенному ****г. с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" кредитному договору N**** был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок ***календарных месяца с даты предоставления, процентной ставкой в размере ***% годовых и его погашением путем внесения ежемесячного платежа в сумме **** доллара США. В последующем ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" уступил свои права по кредитному договору в пользу истца Ред энд Блэк Прайм Раша NO.1 Лимитед на основании заключенного между юридическими лицами договора от ****г. и Приложению N**** к нему. Поскольку с ***г. ответчики прекратили исполнять обязательства по погашению кредита, в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца Макаров Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Жирков А.С., Жиркова Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации в ****, совпадающему с тем, что указан в полученных по запросам суда сообщению УФМС России по **** (т.2, л.д.20) и выписке из домовой книги (т.2, л.д.35), однако все направленные ответчикам судебные уведомления, в том числе телеграфные, не были получены адресатами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жиркова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение ее права на судебную защиту, в том числе права предъявить встречные требования, требование о разделе имущества и кредитной задолженности к Жиркову Е.А., а также заявить о недействительности договора купли-продажи закладной.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Жиркова Е.А., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы, а также представитель истца Кинякина К.В., которая поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения.

Ходатайство ответчика Жирковой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя Смирновой В.Ю. судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ****г. судебное заседание уже было отложено в связи с неявкой ответчиков, в деле имеются подписанные Жирковой Е.А. подробная апелляционная жалоба и дополнение к ней, кроме того, согласно представленной Жирковой Е.А. доверенности от ****г., ее интересы уполномочены представлять два представителя, в том числе Балуев А.А., и сведений о невозможности причин его неявки представлено не было.

Жирков А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги (т.2, л.д.35) и данными УФМС России по ****, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Жирковыми А.С., Е.А. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок **** месяца с даты его предоставления под ***% годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Согласно п.***. кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: ***; обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На указанное выше недвижимое имущество оформлена закладная, право залога зарегистрировано в установленном порядке ****г.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и Жирковой Е.А. в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчики, нарушая установленные кредитным договором обязательства, прекратили их исполнение с ***г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежали возврату в соответствии с графиком платежей, так, согласно п. *** заемщики были обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в общей сумме **** доллара США, кроме первого и последнего, не ранее 20-го и не позднее 28-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. *** Договора заемщики несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных за пользование им процентов в виде уплаты истцу неустойки (пени) в размере *** % за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что с ****г. ответчики платежи в счет погашения задолженности не производили, что в соответствии с п/п. "***" п.**** кредитного договора давало кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов, сумм штрафов и пеней и в связи с чем ****г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности (т.1, л.д.44, 45-46), размер которой по состоянию на указанную дату составлял **** долларов США основного долга и **** доллара США начисленных пеней. Поскольку требование кредитора исполнено не было, последний обратился в суд и определил цену иска в размере задолженности ответчиков по состоянию на ****г. в размере **** доллара США, в том числе основной долг в сумме **** доллара США, проценты за пользование кредитными средствами в сумме **** доллара США и пени (неустойка) в размере **** доллара США.

В последующем ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" уступил свои права по кредитному договору в пользу истца Ред энд Блэк Прайм Раша NO.1 Лимитед на основании заключенного между юридическими лицами договора от ****г. и Приложению N*** к нему.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе отчете оценщика N ****от ****г. о стоимости заложенного имущества; начальная продажная цена предмета залога определена в размере ***% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жирковой Е.А. о том, что судом было допущено нарушение ее процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела Жирковым Е.А., А.С. извещались надлежащим образом, в том числе трижды - телеграфом, однако телеграфные уведомления не были доставлены, поскольку квартира была закрыта, а адресаты по извещениям за получением телеграмм не являлись. Таким образом, судом были выполнены требования ст.113 ГПК РФ и со стороны суда процессуальные права ответчиков были гарантированы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ред энд Блэк Прайм Раша NO.1 Лимитед договор от ***г. уступки прав по закладной ничтожен постольку, поскольку права по кредитному договору были переданы не кредитной организации, является несостоятельным, поскольку право кредитора передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной было прямо предусмотрено п.** кредитного договора, кроме того, договор уступки прав был заключен до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления N17 от 28.06.2012г., на разъяснения которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Жирковой Е.А. о том, что она была лишена возможности заявить встречное требование об изменении условий кредитного договора, а также предъявить к бывшему супругу Жиркову А.С. иск о разделе имущества и кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность постановленного решения не влияют. Ссылки на то, что вследствие передачи прав по кредитному договору новому кредитору - Ред энд Блэк Прайм Раша NO.1 Лимитед - ответчики были лишены возможности производить погашение кредита, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету Жиркова А.С. (т.1, л.д.9-29), из которой следует, что платежи в погашение кредита осуществлялись вплоть до ****г., тогда как уступка прав имела место ****г., кроме того, из апелляционной жалобе Жирковой Е.А. прямо следует, что ни она, ни ее бывший супруг не производили погашение кредита не в связи с неосведомленностью об уступке прав новому кредитору, а по личным мотивам.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не было учтено, что солидарной обязанности по их возмещению не возникает.

Так согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оценке предмета залога в сумме *** рублей и на представителя в сумме **** рублей нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков с учетом подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в сумме **** руб. подлежит взысканию по *** рубля *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, указав, что с Жиркова А.С. и с Жирковой Е.А. судебные расходы в пользу RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NО.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО.1 Лимитед) подлежат взысканию в сумме по *** рубля *** коп.

В остальном решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жирковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: