Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17262/15

Судья: Лебедева Ю.В.

Гр. дело N33-17262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Аракеляну А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с Аракеляна А.Н. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 498 руб. 70 коп., пени в размере 6 839,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 220,15 руб.,

установила:

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Аракеляну А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** , в период с 01.12.2011г. по 01.03.2014г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 60 498 руб. 70 коп. Истец, как управляющая организация в многоквартирном доме по указанному адресу: ***, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 498 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты в размере 6 839 руб. 50 коп., судебные расходы.

Представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Аракелян А.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит ЗАО "Жилцентр СК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Аракелян А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО "Жилцентр СК", которое на основании договоров на управление и обеспечении технического обслуживания *** от 23.12.2010 г. и *** /4 на предоставление коммунальных услуг от 26.06.2007 г., заключенных с ответчиком, оказывало данные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Аракеляна А.Н. перед ЗАО "Жилцентр СК", как управляющей организации, за период с 01.12.2011г. по 01.03.2014г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 498 руб. 70 коп. В связи с невыполнением указанной обязанности Аракеляну А.Н. также начислены пени в размере 6 839 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.12.2011г. по 01.03.2014г., истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, в том числе Аракеляну А.Н. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 498 руб. 70 коп. и пеню в размере 6 839 руб. 50 коп.

Расчет суммы задолженности, имеющейся в материалах дела и взысканной по решению суда, ответчиком не оспорен и решение в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с размером взысканной судом компенсации на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: