Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17291/15

Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В. гр.д. N33-17291/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Шарафутдинова И.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Шарафутдинова И.Р.- Ш.А.Г. частную жалобу на определение суда от 13 января 2015 года, состоявшееся по гражданскому делу N по иску Шарафутдинова И.Р. к ООО "Газкомплектавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

установила:

Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газкомплектавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Шарафутдинова И.Р. к ООО "Газкомплектавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ). При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *** в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" введена процедура наблюдения, а в силу ст. ст. 32, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцом Шарафутдиновым И.Р. была подана в суд частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г.

Определением судьи от 05.02.2015 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а именно: по причине пропуска заявителем срока, установленного ст. 332 ГПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, истец Шарафутдинов И.Р. подал частную жалобу, указывая, что в предусмотренный законом срок со дня вынесения определения о прекращении производства по делу, истцом была подана частная жалоба, в связи с чем просит отменить определение суда от 05.02.2015 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что она подана с нарушением процессуального срока, при этом в жалобе не имеется ходатайства о его восстановлении.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу было постановлено судом 13.01.2015 г. В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба могла быть подана заявителем до 28.01.2015 г. включительно. При этом, заявитель направил частную жалобу по почте 28.01.2015 г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д.88) и копии почтовой квитанции (л.д.95).

Таким образом, частная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, в связи с чем оснований для ее возврата не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате частной жалобы судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При этом, поскольку, как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 13.01.2015 г. о прекращении производства по делу не была назначена на рассмотрение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Шарафутдинова И.Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи: