Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17301/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а И.а А.а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.а И.а А.а к ООО "Техмонтаж-ТМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техмонтаж-ТМ" в пользу Г.а И.а А.а задолженность по заработной плате в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Техмонтаж-ТМ" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 3960 руб.,

установила:

Истец Г. И.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Техмонтаж-ТМ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 480000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что он 30 августа 2002 года по 01 октября 2014 года работал в ООО "Техмонтаж-ТМ" инженером-технологом. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял 40000 руб. С 01 октября 2013 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которую и при увольнении ответчик ему не выплатил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.а И.А., его представителя по доверенности Ч. А.С., возражения представителей ответчика ООО "Техмонтаж-ТМ" Об. Н.Ю. и Л. Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. И.А. с 01 сентября 2002 года по 01 октября 2014 года работал инженером-технологом в ООО "Техмонтаж-ТМ", уволен приказом от 01 октября 2014 года N 3 01 октября 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 35).

Также судом установлено, что истцу с 01 октября 2013 года не выплачивалась заработная плата, которая в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения выплачена не была.

Разрешая исковые требования Г.а И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что на основании трудового договора от 01 сентября 2002 года, представленного ответчиком, должностной оклад истца составлял 11500 руб. (л.д. 32-33), исходя из данного оклада взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 138000 руб. (11500,00 х 12).

Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда сделан без истребования и исследования иных доказательств, и он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно трудовым договором от 01 сентября 2002 года истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 11500 руб. в месяц. Данный трудовой договор пописан истцом, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Соответственно при указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Г.а И.А. о том, что он трудовой договор от 01 сентября 2002 года с установлением должностного оклада не заключал, является не состоятельным.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года к трудовому договору от 01 сентября 2002 года Г.у И.А. с 01 июня 2010 года установлена заработная плата в размере 26000 руб. 00 коп. (л.д. 76). Данное соглашение подписано сторонами, истец в суде апелляционной инстанции свою подпись в соглашении не оспаривал.

Из штатного расписания, введенного в действие с 01 января 2011 года, которое как следует из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, не изменялось, по должности инженера-технолога предусмотрен оклад в размере от 15000 руб. 00 коп. до 40000 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, должностной оклад в размере 26000 руб. 00 коп. установленный истцу дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года к трудовому договору от 01 сентября 2002 года, соответствует окладу, предусмотренному штатным расписанием по должности инженера-технолога.

Довод истца о том, что трудовым договором от 30 августа 2002 года, копия которого была представлена им в суд первой инстанции (л.д. 5-10), ему установлен оклад в размере 40000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, данный трудовой договор по его просьбе был изготовлен, подписан сторонами и выдан ему в 2013 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при приеме на работу, трудовой договор в указанной редакции не заключался.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад истца в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года к трудовому договору от 01 сентября 2002 года составлял 26000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года подлежат удовлетворению частично, исходя из оклада в размере 26000 руб. 00 коп., соответственно задолженность по заработной плате за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 312000 руб. 00 коп. (26000,00 х 12).

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу Г.а И.А.. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, исходя из удовлетворенных требований истца. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6620 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы Г.а И.А. о том, что размер должностного оклада в сумме 40000 руб. подтвержден справкой о доходах формы 2-НДФЛ за период с января по сентябрь 2014 года, не состоятелен, поскольку указанная справка не относится к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы Г.а И.А. о том, что в его трудовой книжке значится дата заключения трудового договора 30 августа 2002 года, а не 01 сентября 2002 года, как в трудовом договоре, представленном ответчиком, не свидетельствует об установлении ему при приеме на работу оклада в размере 40000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата заключения трудового договора и дата приема истца на работу не были предметом спора.

В апелляционной жалобе Г. И.А. ссылается на то, что трудовой договор от 01 сентября 2002 года не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны: трудовые функции, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку должностной оклад в данном договоре указан, а в силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Техмонтаж-ТМ" в пользу Г.а И.а А.а задолженности по заработной плате в размере 138000 руб. и в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3960 руб. изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Техмонтаж-ТМ" в пользу Г.а И.а А.а задолженность по заработной плате в размере 312000 (Триста двенадцать тысяч) 00 коп.

Взыскать с ООО "Техмонтаж-ТМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6620 (Шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а И.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи