Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17311/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-17311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Мельниковой Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Мельниковой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 26 июня 2009 года.

установила:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Пузиной Н.Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заявитель Мельникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судебного решения от 26 июня 2009 года. В обоснование заявления указала, что она не была привлечена к участию в деле, суд при рассмотрении дела не запросил сведения об обращении наследников к нотариусу за принятием наследства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Штиллер Н.А. требования заявления поддержал.

Истица Пузина Н.Б. и ее представитель по доверенности Пузин В.А. с требованиями заявления не согласились.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мельникова Н.А., указывая на то, что определение суда является незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении Мельниковой Н.А., не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу они сводятся к несогласию с решением суда от 26 июня 2009 года.

Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Мельниковой Н.А. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые имели бы существенное значение при рассмотрении материалов по настоящему гражданскому делу и не были учтены судом при принятии решения, заявителем не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: