Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17372/15

Судья Лапин В.М. гр. дело N 33-17372/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сотникова М.П.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по осмотру автомобиля в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _руб.

Обязать Сотникова М.П. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи возвратить ООО "ТСК АвтоГермес" автомобиль ВАЗ _ VIN _, _года выпуска.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 29.03.2012 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N_, согласно которому приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ _ VIN _, 2011 года выпуска, стоимостью _ руб. Гарантийный срок автомобиля составил 36 месяцев или 50 000 км. В конце ноября, начале декабря 2012 г. на автомобиле появились следы ржавчины на капоте и крышке багажника, при этом ржавчина образовалась изнутри, а не снаружи, то есть имел место заводской брак. Истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя и 05.07.2013 г. судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался заменить капот и крышку багажника на новые. Данные работы ответчиком были проведены, в декабре 2013 г. ржавчина появилась вновь на тех же местах. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере _ руб., взыскать проценты в размере _руб., которые он уплатил банку ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору N_ от 29.03.2012 г., заключенному для приобретения автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг специалиста ООО "МЭН" в размере _ руб., который привлекался для осмотра автомобиля, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере _ руб., взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб.

Истец Сотников М.П. и его представитель Алексеев И.В. в суд явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика Ширяев Р.А. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа взыскания в полном объеме неустойки и отказа во взыскании оплаты услуг эксперта и убытков просит Сотников М.П.

Истец Сотников М.П. и его представитель Алексеев И.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" - Ширяев Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Сотникова М.П. и его представителя Алексеева И.В., представителя ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" - Ширяева Р.А., изучив доводы жалобы находит решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, возмещении убытков, подлежащим отмене, а в части взыскания неустойки и штрафа изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. Сотников М.П. заключил с ООО "ТСК АвтоГермес" договор купли-продажи транспортного средства N_, согласно которому приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ .. VIN _, 2011 года выпуска, стоимостью _ руб. Для приобретения автомобиля истец заключил с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N_ от 29.03.2012 г., по которому уплатил банку _ руб. Гарантийный срок автомобиля составил 36 месяцев или 50 000 км. В конце ноября, начале декабря 2012 г. на автомобиле образовались дефекты в виде коррозии на капоте и крышке багажника. Истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя и 05.07.2013 г. определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался заменить капот и крышку багажника транспортного средства на новые. Данные работы ответчиком были проведены, в декабре 2013 г. коррозия образовалась вновь на тех же местах.

Платежным поручением N_ от 19.02.2013 г. ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере _ руб., то есть стоимость автомобиля.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (_) N_от _ г. капот является новой деталью, а определить соответствие крышки багажника новой детали не представилось возможным ввиду отсутствия методик.

Причинами возникновения очагов коррозии на капоте являются механические повреждения лакокрасочного покрытия (сколы покрытия) в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами возникновения коррозии на крышке багажника являются механические повреждения краски в результате фрекинг-процесса, сдвига лакокрасочной пленки при монтаже декоративной накладки крышки багажника, при проведении окрасочных работ.

Для выяснения противоречивости заключения экспертизы, судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению N_ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ лакокрасочное покрытие капота и крышки багажника спорного автомобиля сформировано по ремонтной технологии и имеет следующие виды дефектов:

а) эксплуатационные дефекты: сколы на капоте, появившиеся в результате механического воздействия на ЛКП кузова автомобиля;

б) дефекты, возникшие в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ ЛКП:

-многочисленные вздутия вскрытые и невскрытые, как одиночные, так и с множеством мелких вздутий вокруг, являющиеся проявлением подпленочной коррозии.

Решением вопроса являются ли капот и крышка багажника автомобиля заводскими деталями или новыми запасными частями основываясь только на исследовании лакокрасочного покрытия указанных деталей не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и с учетом вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, принципов справедливости и разумности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по осмотру автомобиля, штрафа, обязав Сотникова М.П. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи возвратить ООО "ТСК АвтоГермес" автомобиль ВАЗ _ VIN _, _1 года выпуска.

Коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _руб. Однако, с решением в части размера неустойки размера штрафа и отказом во взыскании убытков истца, связанных с необходимостью проведения экспертизы и процентов, уплаченных в связи с заключением кредитного договора согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью приобретения автомобиля истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N _от 29.03.2012г. на сумму _ руб. С учетом дополнительных услуг по кредиту истцом банку было выплачено _ руб., что следует из графика погашения к кредитному договору.

Из справки, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) N _ от 26.05.2015г. следует, что какая либо задолженность истца по указанному выше договору пред банком отсутствует, договор закрыт.

При этом из договора купли-продажи транспортного средства N _ от 29.03.2012г. видно, что истцом за автомашину уплачено всего .. руб.

Как установлено положениями ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также, возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 24 того же Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина истцом была приобретена за счет средств полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между сторонами взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за предоставление кредита, которая состоит из процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, а всего на сумму _ руб.

При этом коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к кредитным обязательствам истца, поскольку не принуждал его брать кредит на приобретение автомашины, а также, что обязательства по заключению кредитного договора не касаются ответчика, поскольку он не является стороной договора и отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и приобретением автомашины у ответчика по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик "не принуждал" брать истца кредит правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку приобретение автомашины для истца было связано с необходимостью несения дополнительных расходов на оплату заемных средств, а в соответствии с указанными выше положениями ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" все расходы истца, связанные с расторжением договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества должны быть компенсированы.

Доводы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и приобретением машины у ответчика опровергается положениями п.1.1 и 1.3.1 кредитного договора, из которого следует, что денежные средства предоставляются истцу именно на приобретение транспортного средства, при этом перечисляться они должны на счет ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", а потому получение кредитных средств непосредственно связано с приобретением автомашины истцом у ответчика

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков истца, связанных с необходимостью заключения кредитного договора на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права. При этом иск в указанной части подлежит удовлетворению по основаниям указанным выше.

Также коллегия полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта РФЦСЭ в размере _ руб., которые были оплачены истцом по поручению суда, поскольку такой отказ ничем не обоснован, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, фактически, иск Сотникова М.П. к ООО "ТСК АвтоГермес" удовлетворен в полном объеме, то в соответствии с указанной выше нормой ответчик обязан возместить истцу _ руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, оплаченных на производство экспертизы подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая указанные требования по существу, коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным выше.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в данной части и необходимости снижения такой неустойки, которая составляет 400 470,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, при определении суммы неустойки подлежащей снижению до _ руб., суд какой либо мотивации относительно критериев снижения неустойки не привел, что является нарушением норм материального права, влекущее на основании ст. 330 ГПК РФ изменение решения.

Разрешая по существу вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки до 34 323,61 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом указанная сумма неустойки соответствует однократной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (_ руб. х 8,25% / 360 х 374 (дня просрочки) = _. руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменению подлежит и решение суда в части взыскания штрафа, с учетом того, что коллегией взысканы убытки в сумме _ руб., неустойка в сумме _ руб., а также компенсация морального вреда в сумме _ руб., а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме (_ + _ руб. + _ руб.) /_ = _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также убытков, отменить.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., убытки в размере _ руб.

Решение Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа, изменить.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи