Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17382/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33 - 17382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли - продажи N * от 07.12.2010 года, заключенный между ООО "Авто-Эксис Перово" и Кузовковым Б.И.

Взыскать с ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в пользу Кузовкова Б.И. денежные средства в размере * руб. в счет возврата стоимости автомобиля, денежные средства в размере * руб. в счет уплаты неустойки, денежные средства в размере *. в счет возмещения убытков, сумму штрафа в размере * руб., а всего *.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с иском в интересах Кузовкова Б.И. к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 07.12.2010 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., убытков в сумме *., неустойки в сумме * руб., неустойки в размере * руб., а также штраф, обосновывая свои требования тем, что 07.12.2010 года между ООО "Авто-Эксис Перово" и Кузовковым Б.И. заключен договор купли - продажи автомашины CITROEN C5 стоимостью * руб., которую Кузовков Б.И. оплатил в полном объеме. 18.12.2010 года по акту приема - передачи автомашина была передана истцу. Изготовителем установлен гарантийный срок на автомашины до 18.12.2012 года, который продлен до 17.12.2013 года. В течение срока службы автомобиля в нем появился существенный недостаток компрессора турбонадува (турбокомпрессора), заключающийся в том, что этот недостаток появился повторно после проведения мероприятий по его устранению по гарантии путем его замены. 19.12.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка автомобиля и возмещения убытков по оплате диагностики. Ответчик согласился устранить недостаток, проведя ремонт не самостоятельно, а у своего дилера. Не дождавшись вызова на ремонт, истец направил дилеру телеграмму, в ответ на которую спустя 32 дня после первичного обращения истца дилер предложил предоставить автомобиль. Поскольку требование Кузовкова Б.И. об устранении недостатка автомобиля не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, поскольку дает истцу право на возврат автомобиля ответчику.

Истец Кузовков Б.И., представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Эксис Перово" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Эксис Перово", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кузовкова Б.И., представителя истца Орехова С.А., представителя ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" Маркову О.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2010 года Кузовков Б.И. по договору купли - продажи с ООО "Авто-Эксис Перово" приобрел автомашину CITROEN C5, VIN *, цвет черный, 2010 года выпуска стоимостью * руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок до 18 декабря 2012 года, который был продлен до 17 декабря 2013 года.

В период гарантийного срока в автомобиле выявился существенный недостаток компрессора турбонадува (турбокомпрессор), заключающийся в том, что этот недостаток повторился после проведения мероприятий по его устранению. 13.07.2012 года недостаток турбокомпрессора устранялся по гарантии путем замены.

Согласно диагностики, выполненной официальным дилером Citroen - ООО "*" от 13.12.2013 года, недостаток повторился вновь и требуется новая замена турбокомпрессора, т.е. недостаток является существенным.

19.12.2013 г. ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" получило требование истца об устранении существенного недостатка, однако он не был устранен. Письмом от 27.12.2013 года ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" согласилось безвозмездно устранить недостаток у своего дилера ООО "*", разъяснив Кузовкову Б.И., что с ним свяжутся. 16.01.2014 года Кузовкову Б.И. предложили 21.01.2014 года предоставить автомобиль для ремонта, т.е. на дату по истечении 32 дней после обращения Кузовкова Б.И. в ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", что является нарушением ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что недостаток турбины двигателя автомобиля был выявлен более одного раза, проявляется вновь после его устранения, имеется на данный момент и приводит к невозможности использования транспортного средства. Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия недостатков автомобиля.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование Кузовкова Б.И. об устранении существенного недостатка автомобиля не было удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления, в связи с чем, у него возникло право возврата автомобиля. Установив факты наличия недостатков товара и нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли - продажи автомобиля и взыскал с ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" денежные средства в счет возврата автомобиля в сумме * руб.

Кузовков Б.И. направил в адрес ответчика требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества, а также возмещении ему убытков, однако ему было отказано. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана неустойка * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в сумме * руб., расходы по диагностике в сумме * руб., почтовые расходы в сумме *. и в сумме *., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено в отсутствие третьего лица ООО "Авто-Эксис Перово", не извещенного надлежащим образом, не состоятелен, как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал третье лицо, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "*", являющегося официальным дилером марки Ситроен, ответственное за проведение ремонта автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку права ООО "*" указанным решением не затрагиваются.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля, стороной которого ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" не является и в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к импортеру могут быть предъявлены требования исключительно о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков товара, судебной коллегией отклоняется, так как указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Закон РФ о "Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявил претензию к ответчику. Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенности неисправности турбокомпрессора автомобиля, экспертиза в рамках рассмотрения дела не назначалась и проводилась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Однако, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: