Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17390/15

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-17390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Филимоновой В.А., Дюба Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Каравашкина С.В. к Филимоновой В.А., Дюба Н.А. удовлетворить частично.

Вселить Каравашкина С.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***.

Обязать Филимонову В.А., Дюба Н.А. не чинить Каравашкину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Каравашкиным С.В. в размере ***доли, за Дюба Н.А., Филимоновой В.А. в размере ***долей, обязать ГБУ МФЦ города Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каравашкина С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой В.А., Дюба Н. А. о признании Каравашкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Каравашкин С.В. обратился в суд с иском к Филимоновой В.А., Дюба Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он зарегистрирован в квартире по адресу: ***на основании того, что ранее прибрел право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с совершением преступления был выписан с указанного адреса в места лишения свободы, по отбытию наказания вновь поставлен на регистрационный учет, был вселен, однако в связи с возникновением конфликтных отношений с Филимоновой В.А. был вынужден покинуть данное жилое помещение. Иного места жительства не имеет, проживает в приюте. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, определить порядок оплаты за наем и коммунальные услуги, обязать МФЦ района Хорошево-Мневники выдавать отдельные платежные документы для оплаты, также просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование часть жилой площади и возможность использования мест общего пользования.

Филимонова В.А., Дюба Н.А. обратились в суд с иском к Каравашкину С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Каравашкин С.В. был поставлен на регистрационный учет по адресу ***незаконно, без согласия проживающих в помещении лиц, а также органа опеки и попечительства, действующего в защиту жилищных прав Дюба Н.А., регистрация носит формальный характер, Каравашкин С.В., прожив некоторое время в квартире, добровольно ее покинул, личных вещей не имеет, вселиться не пытался, таким образом, самостоятельно распорядился своими жилищными правами. Просили суд признать Каравашкина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Судом оба гражданских дела объединены в одно производство.

Истец Каравашкин С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Филимоновой В.А. и Дюба Н.А. не признал.

Ответчик Филимонова В.А. в судебном заседании иск Каравашкина С.В. не признала, на своих исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дюба Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шакья А.Ю., которая иск Дюба Н.А. и Филимоновой В.А. поддержала, возражала против удовлетворения требований Каравашкина С.В.

Представитель соответчика ГБУ МФЦ г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица - Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Филимонова В.А. и Дюба Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной Филимоновой В.А. и представителем Дюба Н.А. - Шакья А.Ю.

Филимонова В.А., Дюба Н.А., Каравашкин С.В., представители ГБУ МФЦ г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дюба Н.А. - по доверенности Шакья А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящая из *** комнат - запроходной площадью ***кв.м, запроходной площадью ***кв.м, проходной площадью ***кв.м, предоставлена Филимоновой В.А. на основании обменного ордера N ***от 03 марта 1997 года. В обмене принимала участие ее подопечная ***Дюба Н.А., за которой это жилое помещение закреплено на основании распоряжения руководителя муниципалитета Хорошево-Мневники в г. Москве от ***года N ***.

В спорной квартире зарегистрированы Филимонова В.А., Дюба Н.А., Каравашкин С.В., что подтверждается единым жилищным документом, копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги.

До обмена жилыми помещениями Филимонова В.А. и ее *** Каравашкин С.В. занимали квартиру, расположенную по адресу: ***, а Дюба Н.А. занимала на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с нахождением ее под опекой совершение обмена жилыми помещениями на спорное было разрешено распоряжением супрефекта муниципального округа "Аэропорт" от 14 февраля 1997 года N ***.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, в указанной квартире Каравашкин С.В. был временно зарегистрирован с *** года, выписан в ***; из мест лишения свободы - с ***года, выписан в адрес: ***.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, Каравашкин С.В. был постоянно зарегистрирован по данному адресу с 19 мая 1998 года по 01 июня 1999 года, выписан в заключение, затем зарегистрирован с 07 мая 2013 года из мест лишения свободы.

При повторной регистрации по данному адресу Каравашкин С.В. обращался в органы опеки для получения разрешения на регистрацию, поскольку данная жилая площадь закреплена за Дюба Н.А., над которой было установлено попечительство. Обращение Каравашкина С.В. было рассмотрено, просьба удовлетворена, в УФМС по району Хорошево-Мневники направлено письмо с разрешением регистрации Каравашкина С.В.

Филимонова В.А. судебном заседании признала, что Каравашкин С.В. действительно вселялся в квартиру, имел комплект ключей.

Таким образом, судом установлено, что Каравашкин С.В. был вселен в квартиру по адресу: *** на законном основании и приобрел право пользования ею на основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Каравашкин С.В. неоднократно обращался за медицинской помощью как в поликлиники по месту жительства, так и в иные медицинские учреждения города Москвы, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем в период 2012 - 2013 годов он неоднократно предпринимал попытки защитить свои жилищные права в судебном порядке, но по предусмотренным законом основаниям поданные им заявления к производству суда приняты не были.

Объяснения Каравашкина С.В. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, его личные вещи были выброшены в коридор, в квартиру его больше не пускали, замки сменены, ключи от новых замков ему выдать отказались, иного жилого помещения он не имеет, вынужден проживать в приюте для бездомных, ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд оценил установленные обстоятельства, проанализировал положения жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма, права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения (ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ) и пришел к правомерным выводам о том, что требования истца Каравашкина С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что непроживание Каравашкина С.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, в пользовании данным помещением Каравашкину С.В. чинятся препятствия.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания Каравашкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, поскольку длительное неиспользование Каравашкиным С.В. жилого помещения, право пользования которым он приобрел в установленном законом порядке, вызвано его нахождением в местах лишения свободы, а в период его нахождения на свободе - сложившейся конфликтной обстановкой между ним и его матерью Филимоновой В.А., в связи с чем выезд Каравашкина С.В. носил вынужденный характер, им предпринимались неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, неоплата им эксплуатационных и коммунальных услуг представилась невозможной в связи с тем, что Каравашкин С.В. был лишен возможности получить единый платежный документ.

Требования Каравашкина С.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил, исходя из того, что стороны являются разными семьями, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, в связи с чем ГБУ МФЦ по району Хорошево-Мневники г. Москвы должно производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на Каравашкина С.В. отдельно от ответчиков. Суд определил доли по оплате жилищно-коммунальных платежей Каравашкину С.В. - ***, а Дюба Н.А. и Филимоновой В.А. - ***.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что спорная квартира сторонам на праве собственности не принадлежит, передана им в пользование по договору социального найма, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, иной нормы материального права, позволяющей определять порядок пользования жилым помещением, предоставленным сторонам по договору социального найма, не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 60-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Каравашкина С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении этих исковых требований отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что Каравашкин С.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не способен их оплачивать, оценивались судом при принятии решения, им в решении суда дана оценка, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Каравашкин С.В. отказался от своих прав пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства подачи Каравашкиным С.В. исков в суд, не смотря на то, что иски были оставлены без движения и впоследствии возвращены, приняты судом во внимание как свидетельство того, что Каравашкин С.В. не отказывался от своих прав на жилое помещение по адресу: ***.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания Филимоновой В.А., Дюба Н.А. с Каравашкиным С.В. в одном жилом помещении в связи с его отрицательными характеризующими данными не являются правовыми. Действующие нормы закона не связывают утрату права на жилплощадь с судимостями бывшего члена семьи нанимателя, с неприязненными отношениями и отрицательными характеризующими данными.

Выяснение фактического места проживания Каравашкина С.В. в данном случае не имеет правового значения, поскольку даже получение документального подтверждения тому, что Каравашкин С.В. проживает в приюте, не опровергло бы его утверждений о том, что его проживание там носит временный характер, поскольку он от своего права на жилое помещение по адресу: ***не отказывался.

Не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и довод о том, что Каравашкин С.В. в обмене квартир участия не принимал, разрешения на проживание вместе с *** по распоряжению супрефекта управления муниципального округа "Аэропорт" САО г. Москвы N 43 от 14 февраля 1997 года "Об отмене жилья" не получал.

Тем не менее, как правильно установлено судом и отражено в решении, при регистрации по данному адресу Каравашкин С.В. обращался в органы опеки для получения разрешения на регистрацию в спорной квартире, его обращение было рассмотрено, просьба удовлетворена, в УФМС по району Хорошево-Мневники направлено письмо с разрешением регистрации Каравашкина С.В.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой В.А., Дюба Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи