Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17391/15

Судья Яблоков Е.А.

Гражданское дело N 33-17391/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО .на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО .удовлетворить частично;

взыскать с Х. П. А. в пользу ОАО . в счет возмещения ущерба . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб., а всего - в сумме .руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

ОАО . обратилось в суд с иском к Х.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что . произошло ДТП, в результате которого транспортному средству . государственный регистрационный знак ., застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Х.П.А. Истец по заявлению выгодоприобретателя выплатил страховое возмещение в размере . руб.

В порядке суброгации истец обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине исчерпания лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба . руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленное с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель истца ОАО . по доверенности Т.О.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Х.П.А. по доверенности К.М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло ДТП с участием автомобилей .государственный регистрационный знак ., принадлежащего К.М.В., под управлением ответчика Х. П.А., .", государственный регистрационный знак ., принадлежащего П.В.Н., .", государственный регистрационный знак ., под управлением К.А.В., и ". государственный регистрационный знак ., под управлением Б.О.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от . виновным в указанном ДТП был признан ответчик Х.П.А., допустивший нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство .государственный регистрационный знак ., принадлежащее П.В.Н., было застраховано ОАО .

В соответствии с расчетом убытка и заключением независимого эксперта сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа, составила . руб.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена страховая выплата в указанном размере в счет проведения восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Х.П.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО . на основании страхового полиса ВВВ .7. Истец обратился с требованием к указанной организации о выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в удовлетворении которого было отказано по причине исчерпания установленного законом лимита ответственности страховщика.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами отчетах об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ., государственный регистрационный знак ., принадлежащему П.В.Н., судом по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составила . руб.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в его основу приведенное экспертное заключение, составленное с нарушением норм действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

То обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (ред. от 30.07.2014) "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которым руководствовался эксперт, на момент проведения судебной экспертизы утратило свою силу, правильность экспертного заключения под сомнение не ставит.

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли между сторонами 16.04.2012, в момент ДТП, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, должен быть рассчитан именно на указанную дату, на которую нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, имели законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО .- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: