Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17394/15

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-17394/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"8" июня 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N . от ., заключенный между ОАО . и Б. Е. В.;

взыскать с Б.Е. В. в пользу ОАО . задолженность по кредитному договору N . от . в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме . руб., а всего - в сумме . руб.;

обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), квартиру, расположенную по адресу: . область, г. ., . шоссе, д.., кв.., имеющая общую площадь . кв.м., принадлежащую Б. Е. В.на праве собственности, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N . от .

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере . руб.,

установила:

ОАО . обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .между ООО .и Б.Е.В. был заключен договор, по условиям которого Б.Е.В. было уступлено право требования квартиры, как участнику долевого строительства, принадлежащее первоначальному кредитору ООО .

. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Б.Е.В. был предоставлен кредит в сумме . руб. на срок до . включительно, с процентной ставкой в размере . % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для оплаты по договору уступки права требования от .

ОАО . обязательства по кредитному договору посредством предоставления оговоренной суммы кредита исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Б.Е.В., в свою очередь, неоднократно нарушались условия договора, обязательства по нему не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме . руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен неверно, а именно с учетом комиссии за предоставление кредита в размере .руб., условие об уплате которой является незаконным; указывая, что суд неправомерно не рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; обращая внимание на то, что первоначальная цена заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судом определена неверно.

Ответчик Б.Е.В. и ее представитель по доверенности Д.М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ю.Ю.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между ООО . и Б.Е.В. был заключен договор ., по которому Б.Е.В., как участнику долевого строительства, было уступлено право требования квартиры, принадлежащее на основании договора N . первоначальному кредитору ООО .

. между ОАО .и Б.Е.В. был заключен кредитный договор N .о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме . руб.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до . года включительно.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в период с даты предоставления истцу ответчиком договора страхования установлена в размере 13 % годовых, после предоставления заемщиком кредитору свидетельства о регистрации права собственности на квартиру процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых.

В силу п.1.2 кредитного договора, кредит предоставлен Б. Е.В. для оплаты уступаемого права по договору уступки права требования . от ., в соответствии с которым заемщику передаются права требования по договору участия в долевом строительстве N . от ., заключенному между ООО ." и ООО . с последующей передачей объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 3 (трех) комнат, расположенной на 2 (втором) этаже жилого дома переменной этажности по строительному адресу: . область, г. ., ул. . (.), корпус ., в секции ., номер на площадке . (пять, положение на площадке справа, номер квартиры ., проектной общей площадью . кв.м.

В соответствии с п.3.5.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, по соглашению сторон составил . руб. (п.3.5.5 кредитного договора).

Погашение кредита и процентов должно было осуществляться путем списания истцом денежных средств со счета ответчика на соответствующие счета истца. Датой исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является дата списания истцом денежных средств со счета ответчика на соответствующие счета истца.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

ОАО . надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания Б. Е.В., открытый в ОАО . что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с . по .

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности Б.Е.В. по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что ее сумма равна . руб. и включает в себя задолженность по кредиту в размере . руб., по процентам в размере . руб., по неустойкам в размере . руб., по штрафам в размере .руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что расчет задолженности по кредитному договору ОАО . произведен неверно, поскольку включает в себя комиссию за предоставление кредита в размере . руб., условие об уплате которой является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Б.Е.В. данные условия кредитного договора оспорены, представлено не было, встречный иск по данным основаниям ею не предъявлялся.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для его расторжения.

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Б.Е.В. по настоящему договору на период действия договора участия в долевом строительстве является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий в силу статей 5 и 77 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Залоговая стоимость прав требования по договору участия в долевом строительстве определена по соглашению сторон равной цене договора уступки права требования в размере . руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на предмет залога в виде жилого помещения по адресу: . область, г. ., . шоссе, д.., кв...

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены указанного имущества, судом первой инстанции были допущены нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами по делу в судебном заседании не заключалось. При этом истцом отчет об оценке подлежащей реализации с публичных торгов квартиры суду представлен не был.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену предмета залога равной . % стоимости прав требований по договору участия в долевом строительстве в сумме . руб., приведенные нормы закона не учел, что может повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, Б.Е.В. суду апелляционной инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: . область, г. ., . шоссе, д.., кв.., которая составляет . руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив ее равной . руб.

Исходя из смысла ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело в общем порядке, нарушений норм действующего гражданского процессуального закона, влекущих отмену постановленного им решения, не допустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в части определения способа реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в названной части изложить в следующей редакции: "определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере . (.) руб.".

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: