Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17395/15

Судья Федорова Я.Е.

Гражданское дело N 33-17395/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя ООО . на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца ООО . об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано,

установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 исковое заявление ООО . к В.А.А. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание без уважительных причин.

. истец обратился с заявлением об отмене указанного определения, просил рассмотреть дело по существу.

. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ООО . по доверенности Б.Я.П., указывая в частной жалобе на то, что при вынесении определений . и . суд не принял во внимание, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца .об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в связи с чем, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости признать явку его представителя обязательной.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно п.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направить в его адрес по почте решение суда и исполнительный лист, не возражал против вынесения заочного решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенную в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ООО . без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 28.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, заявление ООО . подлежит удовлетворению, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 - отмене, а производство по гражданскому делу - возобновлению со стадии рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ООО . об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Заявление ООО . удовлетворить.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года об оставлении искового заявления ООО . к В.А.А. без рассмотрения отменить и возобновить производство по делу.

Возвратить дело в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: