Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17397/15

Судья первой инстанции: Никитина Е.А.

гр. дело N 33-17397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Евдокимова И.Л., Ахмярова М.Г., Ахмяровой Н.А., Таировой З.Я. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство и заменить истца Закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" на правопреемника Калинчикову М С.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда от 30 мая 2013г. на срок до 1 марта 2015г., исполнительное производство приостановить,

установила:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" к Ахмяровой Н.А., Ахмярову М.Г., Таировой З.Я., Евдокимову И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ЗАО "Ипотечный брокер" на Калинчикову М.С. в связи с отчуждением ЗАО "Ипотечный брокер" спорного жилого помещения Калинчиковой М.С. на основании договора купли-продажи.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда для добровольного исполнения, указывая, что сделка по приобретению нового жилого помещения для проживания будет совершена до 15 мая 2015г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный брокер", представитель Калинчиковой М.С. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, просили отказать ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Евдокимов И.Л., действующий также в интересах ответчиков Ахмярова М.Г., Ахмяровой Н.А., Таировой З.Я. на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным в части предоставления отсрочки исполнения решения суда и подлежащим отмене в части установления процессуального правопреемства с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая процессуальное решение о замене истца ЗАО "Ипотечный брокер" на Калинчикову М.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Калинчиковой М.С. на основании договора купли-продажи жилого помещения, Калинчикова М.С. в силу закона является правопреемником ЗАО "Ипотечный брокер" в установленных решением суда жилищных правоотношениях в споре о праве пользования жилым помещением.

Однако с таким выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его основанным на ошибочном толковании судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением третьими лицами не переходят по договору купли-продажи жилого помещения, такие правоотношения не допускают правопреемства.

Отдельного договора уступки прав требования между ЗАО "Ипотечный брокер" и Калинчиковой М.С. не имеется.

Таким образом, учитывая, что оформление договора купли - продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора купли - продажи не влечет автоматической перемены лица в обязательстве, в удовлетворении заявления ЗАО "Ипотечный брокер" о процессуальном правопреемстве и замене истца ЗАО "Ипотечный брокер" на Калинчикову М.С. в связи с отчуждением ЗАО "Ипотечный брокер" спорного жилого помещения Калинчиковой М.С. на основании договора купли-продажи должно быть отказано, а обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

В части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2015г. судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд, обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчики указали отсутствие возможности выехать в иное жилое помещение, однако от исполнения решения суда в добровольном порядке не отказываются, ими осуществляются действия по приобретению иного жилого помещения, в частности заключен договор аванса от 15 января 2015г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения до 15 мая 2015г.

При указанных обстоятельствах решение суда предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 1 марта 2015г. является обоснованным, принятым с соблюдением необходимого баланса прав и обязанностей сторон, учитывая, что ответчики не лишены возможности проживать в ином жилом помещении на ином основании, нежели наличие права собственности на него.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года в части установления процессуального правопреемства и замены истца ЗАО "Ипотечный брокер" на Калинчикову М.С. отменить.

Вынести в указанной части новое определение, которым ЗАО "Ипотечный брокер" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года в части предоставления отсрочки исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова И.Л., Ахмярова М.Г., Ахмяровой Н.А., Таировой З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: