Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17410/15

Судья Езерская Ж.А.

Дело N 33-17410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Агапова А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г. Москва, Ж*** бульвар, д. **, кв.** Агаповым А.Н. и снять его с регистрационного учета,

установила:

Агапова А.В. обратилась в суд с иском к Агапову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указала, что, она является собственником - 1/3 доли в праве собственности в квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, Ж*** бульвар, д. **. 2/3 доли на праве собственности принадлежит несовершеннолетней дочери Агаповой А.А., **** года рождения. Агапов А.Н. зарегистрирован по указанному адресу. С 25.12.2010 г. перестал быть членом семьи собственников. Расторжение брака было оформлено 18.01.2013 г. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, личные вещи отсутствую, проживает по месту жительства своих родителей. Просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что он длительное время не проживает по спорному адресу, вещей его не имеется, он периодически приходит навестить свою дочь. Считает, что если его снимут с регистрационного учета, то истец и его несовершеннолетняя дочь будут в опасности, так как его регистрации в данном жилом помещении является гарантом их безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агапов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Агапов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, выслушав истца Агапову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 041301-У 01958 от 08.07.2005 г. Агапова Г.Т., Агапова А.В. и Агапов А.Н. приобрели право собственности по 1/ 3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Ж*** бульвар, д. **. кв.**.

13 июля 2010 года Агапов А.Н. передал в дар, на основании договора дарения, принадлежащую ему долю истцу Агаповой А.В.

18 января 2013 года брак между Агаповым А.Н. и Агаповой А.В. расторгнут.

23 июля 2013 г. Агапова Г.Т. передала в дар Агаповой А.А. на основании договора дарения, принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ж*** бульвар, д. **. кв.** принадлежит истцу - Агаповой А.В., 2/3 доли - несовершеннолетней Агаповой А.А.

Установив, что ответчик является бывшим членом семьи истца, каких-либо соглашений между ними не достигнуто, семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик в спорном жилом посещении не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком сохраняется право пользования, так как он воспользовался право на приватизацию в 2005 году, выводов суда не опровергают и отмену законного и обоснованного решения суда не влекут, поскольку ответчик, став собственником 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации, распорядился ею по своему усмотрению, а потому положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ на него не распространяются.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г.) следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с собственниками не ведет, алиментные обязательства перед дочерью не выполняет, таким образом, между истцом и ответчиком, а также несовершеннолетней дочерью сторон, по смыслу Жилищного кодекса, семейные отношения в настоящее время не поддерживаются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что он не перестал быть членом семьи своей дочери, которая является собственником 2/3 доли спорной квартиры, также не влекут за собой отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: