Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-17414/15

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33 - 17414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Автодорцентр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Вайханского Д А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодорцентр" в пользу Вайханского Д А в счёт возмещения вреда руб. 09 коп., расходы по госпошлине., расходы по оценке автомобиля руб., расходы по оплате нотариальных услуг руб., расходы по плате услуг представителя руб., а всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 3 декабря 2013 года в 7 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 167А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак , под управлением Ж Е. В., и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак , под управлением Вайханского Д. А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ООО "Автодорцентр" п. 13 ОДТС ПДД РФ, а именно, частично отсутствовали сигналы на светофорном объекте. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 03.12.2013 года, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно чеку об оплате стоимость услуг по оценке составила руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Инвест Консалтинг" восстановление (ремонт) автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак , было признано экономически нецелесообразным (полная гибель), при этом действительная доаварийная стоимость указанного автомобиля составила ., а стоимость годных остатков - руб. , таким образом, истцом был определен размер материального ущерба, составивший руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Автодорцентр" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере руб. В целях досудебного урегулирования спора, 06.08.2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, однако, до настоящего времени ответа от ООО "Автодорцентр" не поступило. В связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием истец также испытал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде, он обратился за юридической помощью к юристу, что подтверждается договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила руб. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Автодорцентр" в счет возмещения ущерба руб. коп., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб., стоимость юридических услуг в размере руб., стоимость нотариальных услуг в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец и представитель истца о причинах неявки суд не уведомили, ответчик от получения судебных извещений уклоняется, возражений по иску не представил.

Третье лицо Спринчак М.П. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Автодорцентр" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчика.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела, из которых следует, что к административном ответственности за нарушение Правил дорожного движения был привлечен работник ООО "Автодорцентр -Плюс" Спринчак М.П., который не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги, где частично отсутствовали сигналы на светофорном объекте ( половина объекта находилась на "черном").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 3 декабря 2013 года в 7 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 167А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак , под управлением Ж Е. В., и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак , под управлением Вайханского Д. А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ООО "Автодорцентр - Плюс" п. 13 ОДТС ПДД РФ, а именно, частично отсутствовали сигналы на светофорном объекте. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 03.12.2013 года, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 6333026 от 6.12.2013г., которым руководитель проекта ООО "Автодорцентр -Плюс" Спринчак М.П. был привлечен к административном ответственности, в связи с тем, что не принял своевременных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно частично отсутствовали сигналы на светофорном объекте ( половина объекта находилась на "черном" 3.12.2013г.), тем самым нарушив п. 13 ОДТС ПДД РФ, создав угрозу для безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

По запросу судебной коллегии получен ответ из ГКУ ЦОДД г. Москвы от 15.06.2015г., из которого следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия светофорный объект, который расположен на пересечении Дмитровского, Долгопрудненского и Лихачевского шоссе в городе Москве 3.12.2013г. находился в стадии реконструкции, которую выполняла подрядная организация ООО "Автодорцентр - Плюс". До настоящего времени реконструкция объекта не закончена и исполнительная документация в ГКУ ЦОДД не сдана.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Автодорцентр" оснований не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вайханского Д.А. к ООО "Автодорцентр" о возмещении вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: