Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17424/15

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело N 33 - 17424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Балашевой А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашевой А П о признании Малахова П Ю неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Балашева А.П. обратилась в суд к ответчикам Малахову Ю.П., Малаховой Н.А. с требованием о признании их несовершеннолетнего сына Малахова П Ю, г. рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании ордера серия 66 N 036428 от 01.06.1967 г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2009-0000376 от 29.10.2009г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Балашевым И.Ю., детьми Балашевым И.И. и Балашевой А.И., братом М Ю.П. и его несовершеннолетним сыном Малаховым П.Ю.,. рождения, который в квартиру по месту регистрации не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире не имеется.

Истец Балашева А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мыскина Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Малахов Ю.П. и Малахова Н.А., законные представители несовершеннолетнего ребенка Малахова П.Ю., 2003г. рождения, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Балашевой А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Балашева А.П., ответчики Малахов Ю.П. и Малахова Н.А., законные представители несовершеннолетнего ребенка Малахова П.Ю.,. рождения, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мыскину Е.В., действующую по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок Малахов П.Ю.,. рождения, в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту регистрации отца Малахова Ю.П., что соответствует требованиям закона, в силу малолетнего возраста самостоятельно решить вопрос о своем вселении и проживании на площади по месту регистрации не может, в связи с чем основания для признания его непреобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве, членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч.4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, исходя из существа заявленных требований о признании несовершеннолетнего ребенка ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, является факт наличия родственных отношений между Малаховым Ю.П. и Малаховым П.Ю.,. рождения, определение места жительства несовершеннолетнего Малахова П.Ю. родителями по месту нахождения спорного жилого помещения, а также его регистрация по месту жительства отца Малахова Ю.П.

Судом установлено, что на основании ордера серия 66 N 036428 от 01.06.1967г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2009-0000376 от 29.10.2009 г. Балашева А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Балашевым И.Ю., детьми Балашевым И.И. и Балашевой А.И., братом Малаховым Ю.П. и его несовершеннолетним сыном Малаховым П.Ю.,. рождения.

Брак между Малаховым Ю.П. и Малаховой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 103 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., место жительства ребенка в решении мирового судьи не определено, сведений о том, с кем остается проживать ребенок, не указано.

Отец несовершеннолетнего ребенка Малахова П.Ю.,. рождения, Малахов Ю П, зарегистрирован в спорной квартире, имеет право пользования данным жилым помещением, что не оспаривается истцом.

Поскольку несовершеннолетний Малахов П.Ю. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в целях прекращения нарушения прав истца, Балашова А.П. обращалась в суд с требованием о признании Малахова П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 16.01.2015 г., в удовлетворении данных требований было отказано (л.д 17-19).

Указанным решением было установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью по другому месту жительства, в силу ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, права члена семьи нанимателя не выполняет, проживает в ином месте с матерью, регистрация по спорному адресу носит формальный характер, ущемляет жилищные права истца.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ребенок в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади своим отцом, который имеет равное в истцом право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Родители несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца - Малахова Ю.П. в спорной квартире.

Суд обосновано не принял во внимание факт не проживания несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади, поскольку в силу малолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства Малахов Павел,. рождения, не мог, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей.

Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы за несовершеннолетнего ребенка, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг, несовершеннолетний ребенок самостоятельности нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отец несовершеннолетнего ребенка Малахов Ю.П. воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд разрешил заявленные исковые требования, исходя из предмета иска и его основания, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: