Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17426/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-17426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И, судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ярыча С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ярыча С.В. в пользу Ивановой Я.Э. задолженность по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

Иванова Я.Э. обратилась в суд с иском к Ярычу С.В. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указала, что ***года по устной договоренности передала заемщику денежные средства в общей сумме ***рублей, срок возврата установлен до момента востребования суммы займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила суд взыскать с Ярыча С.В. указанную сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ярыч С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Иванова Я.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ярыча С.В. и его представителя по доверенности Ярыча В.И., возражения представителя Ивановой Я.Э. - по доверенности Лазько А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Я.Э. перечислила на счет Ярыча С.В. в *** денежные средства в общей сумме ***рублей, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от ***года, ***года.

Разрешая исковые требования Ивановой Я.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены Ивановой Я.Э. на счет Ярыча С.В. во исполнение достигнутой между ними устной договоренности о займе денежных средств для приобретения транспортного средства и о возврате их с момента востребования.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ***рублей.

При этом судом грубо нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 данной нормы закона, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалы дела не содержат договора займа, заключенного между сторонами в требуемой письменной форме, также не содержат расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу Ивановой Я.Э. Ярычу С.В. денежной суммы на условиях возвратности.

Так, в заявлениях на перевод денежных средств от 08 октября *** года на сумму ***рублей, от 07 декабря *** года на сумму ***рублей и от 05 марта *** года на сумму ***рублей указано назначение переводов как безвозмездная материальная помощь.

Из апелляционной жалобы Ярыча С.В. и его объяснений в заседании судебной коллегии следует, что указанные суммы были перечислены его *** Ивановой Я.Э. в период его брака с ее ***в качестве помощи для семейных нужд.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Судом при рассмотрении спора приведенные нормы закона не были учтены и применены, суд необоснованно установил передачу денежных средств от Ивановой Я.Э. Ярычу С.В. на условиях возвратности, принимая во внимание утверждения истца о наличии устной договоренности и игнорируя указание самой Ивановой Я.Э. при оформлении заявлений на перевод о назначении переводов как безвозмездной материальной помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Я.Э. к Ярычу С.В. о взыскании суммы займа, поскольку истцом не доказан факт заключения с Ярычем С.В. договора займа на сумму ***рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Я.Э.к Ярычу С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

.