Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17427/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33 - 17427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в редакции определения суда от 19 января 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Игнатьева Е.М., Кабанова О.Ю. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N ***от ***года в размере ***коп.

Взыскать с Игнатьева Е.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Кабанова О.Ю. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

ОАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Техторг", Игнатьеву Е.М., Кабанову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 16 октября 2014 года производство по данному гражданскому дело прекращено по требованиям, заявленным к ответчику ООО "Техторг".

В обоснование иска о взыскании с Игнатьева Е.М. и Кабанова О.Ю. задолженности по кредитному договору истец указал, что ***года между ОАО "Банк Интеза" и ООО "Техторг" заключен кредитный договор N***, по которому заемщику был предоставлен кредит. Ответчики Игнатьев Е.М. и Кабанов О.Ю. в обеспечение исполнения кредитного договора заключили с банком договоры поручительства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору с ***года не исполняет, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с поручителей Игнатьева Е.М. и Кабанова О.Ю. солидарно задолженность в размере ***коп.

Представитель истца ОАО "Банк Интеза" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Техторг" в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчики Игнатьев Е.М. и Кабанов О.Ю., представитель третьего лица ООО "УК "Роса" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении описок от 19 января 2015 года, об отмене которого просит Кабанов О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Кабанов О.Ю., Игнатьев Е.М., представители ОАО "Банк Интеза", ООО "Техторг", ООО "УК "Роса", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, отклонив как необоснованное ходатайство ООО "Техторг" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Техторг" (заемщик) заключен кредитный договор N ***на сумму ***рублей на***месяца.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс ***годовых.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита - ***рублей получена ООО "Техторг", что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что возврат первой части кредита производится ежемесячно, по 3 числам месяца, равными частями: с ***года - по ***рублей.

***года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО "Банк Интеза" и Игнатьевым Е.М., а также между ОАО "Банк Интеза" и Кабановым О.Ю., по которым поручители обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Техторг" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями гражданского законодательств, регулирующими порядок заключения и исполнения кредитного договора (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ), а также ответственность поручителя (ст.ст. 363, 323 ГК РФ), и, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N******от ***года и наличия у него перед кредитором ОАО "Банк Интеза" задолженности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Ильина Е.М. и Кабанова О.Ю. в пользу истца задолженности в размере ***коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Кабанова О.Ю., оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы о неизвещении Кабанова О.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 октября 2014 года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции с целью извещения Кабанова О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 октября 2014, по месту жительства Кабанова О.Ю. по адресу: ***, 01 октября 2014 года была направлена телеграмма.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Кабанову О.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, Кабанову О.Ю. судом направлено заказное письмо с судебной повесткой, которое также возвращено в суд без вручения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, направив Кабанову О.Ю. телеграмму и судебную повестку, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению, при этом ответчик Кабанов О.Ю. в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 176-Ф от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика Кабанова О.Ю. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ***рублей с учетом ***рублей за исковые требования материального характера, подлежащие оценке, и ***рублей за требования не материального характера (обращение взыскания на предмет залога).

При принятии решения судом рассмотрены и удовлетворены только исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем присуждение с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ***рублей в равных долях по ***рублей с каждого является неправильным.

Поскольку производство по делу по иску ОАО "Банк Интеза" к ООО "Техторг" прекращено, суд не рассматривал исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины по этим требованиям не имеется.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной государственной пошлины на основании ст. 330 ГПК РФ, уменьшив взысканные с каждого ответчика в пользу истца расходы на госпошлину до ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в редакции определения суда от 19 января 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшить взысканную с Кабанова О.Ю. и с Игнатова Е.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" государственную пошлину до ***рублей с каждого.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в редакции определения суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи