Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17429/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-17429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Шабанова В. Г.: страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате экспертного исследования в ***руб., почтовые расходы в размере ***коп., неустойку за период с 23 ноября 2012 года по 22 мая 2014 года в размере ***руб. *** коп., неустойку за период с 23 мая 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ***коп.,

установила:

Шабанов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". Не смотря на его обращения к страховщику причинителя вреда, ООО "Страховая группа "АСКО" не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, чем истцу причинены убытки и моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение *** коп., стоимость экспертного исследования *** руб., телеграфные расходы ***коп., неустойку в размере ***коп. за период с 23 ноября 2012 года по 22 мая 2014 года, несутойку за период с 23 мая 2014 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Страховая группа "АСКО" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" и Шабанов В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Шабанова В.Г. - по доверенности Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2012 года автомобилю Шабанова В.Г. марки *** с государственном номером ***были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.А.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

Шабанов В.Г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 23 октября 2012 года.

Согласно отчету ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "Авто-Экс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составила ***коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств по договору имущественного страхования, и, не установив предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***коп. и расходы на оплату заключения в размере ***руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, который предусматривает срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия решения в течение 30 дней с даты получения заявления и документов, а также последствия нарушения этого срока в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение ответчик истцу не выплатил, то за период с 23 ноября 2012 года по 22 мая 2014 года суд правомерно взыскал неустойку в размере *** коп. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, как просил истец, не смотря на то, что неустойка за указанный период составила ***. Также судом взыскана неустойка за период с 23 мая 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определена в размере ***рублей.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде телеграфных расходов в размере ***коп.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно с ответчика взыскан в пользу истца штраф в размере ***руб.

Взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ***коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением, суда, ООО "Страховая группа "АСКО" в апелляционной жалобе указало, что выплатило Шабанову В.Г. страховое возмещение и убытки в сумме ***коп. платежным поручением N *** от 06 мая 2013 года, перечислив эту денежную сумму на расчетный счет истца, а поскольку оно выполнило свои обязательства своевременно, взыскание неустойки и штрафа также является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку подлинного платежного поручения суду не представлено, копия платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе, не содержит акцептной отметки банковского учреждения. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия данное доказательство не принимает во внимание. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что Шабанов В.Г. отрицает факт получения этих денежных средств, ссылаясь на то, что в 2012 году его карта была перевыпущена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своего довода ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что моральный вред не относится к страховому риску, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к отношениям с участием гражданина, являющегося страхователем, застрахованным лицом или потерпевшим (выгодоприобретателем), не преследующим в этих отношениях целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, в частности, положения ст. 15 о праве на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи