Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17431/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-17431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Климентовской И.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Климентовской И.Л. в пользу ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" задолженность по коммунальным платежам и пени в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., всего ***коп.,

установила:

ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" обратилось в суд с иском Климентовской И.Л. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги по общежитию, в связи с чем за период с января *** года по ноябрь *** года у нее образовалась задолженность в размере ***коп. Просило суд взыскать с Климентовской И.Л. задолженность в указанном размере, а также пени в сумме ***руб. ***коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Представитель истца ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Климентовская И.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Климентовская И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климентовской И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фабрика им Н.Э. Баумана" является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

Собственник предоставляет жильцам коммунальные услуги согласно договорам на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде; энергоснабжения.

Климентовская И.Л. является нанимателем жилой площади в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, и на ее имя открыт лицевой счет. С Климентовской И.Л. в данном общежитии по месту жительства постоянно зарегистрированы ***: .Л.В., К.С.В. и К. Е.В.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предусматривающими сроки внесения платы (ст.ст.153,154, 155), и, исходя из того, что ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем в период с *** года у нее образовалась задолженность перед ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" в размере ***рублей *** копеек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

В связи с просрочкой внесения платы за жилье и коммунальные услуги суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Климентовская И.Л. в апелляционной жалобе указала, что фактически с *** не проживает в жилом помещении ответчика, поскольку ей не было предоставлено место в общежитии.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Климентовская И.Л., ссылаясь на то, что ей истцом не представлено жилое помещение по адресу: ***, доказательств этому не представила, как и не представила доказательств тому, что она пыталась защитить свои нарушенные права на жилое помещение. Из объяснений Климентовской И.Л. в заседании судебной коллегии следует, что она оплачивала за данное жилье с ***год, с семьей снимали иное жилье.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентовской И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи