Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17441/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-17441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области по доверенности Глызиной М.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской обл. к Калиновскому М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу возвратить заявителю как не подсудное Коптевскому районному суду г.Москвы.

Разъяснив истцу право на обращение в мировой суд по месту проживания ответчика,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с иском к Калиновскому М.А. о взыскании транспортного налога в размере <_>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <_>, а всего <_>.

Требования мотивированы тем, что Калиновскому М.А. начислен транспортный налог за <_> г. в размере <_>, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за <_> г. Заявитель в порядке главы 11 ГПК РФ обратился к мировому судье, <_>г. мировым судьей судебного участка N <_>г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании суммы налога с должника. Однако Калиновский М.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, вследствие этого <_>года определением мирового судьи отменен судебный приказ и заявителю разъяснено право обратиться в суд с указанным требованием в порядке искового производства.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от <_>г. исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области к Калиновскому М.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Коптевскому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области по доверенности Глызина М.Ю. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, а также пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, согласно которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из смысла приведенных процессуальных норм права следует, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Как следует из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, <_>г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по налогу с должника. В связи с поступлением возражений от должника Калиновского М.А. относительно исполнения судебного приказа, <_>г. определением мирового судьи был отменен судебный приказ, заявителю разъяснено право обратиться в суд с указанным требованием в порядке искового производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-п "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим иском после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, определение судьи о возврате иска по мотивам не подсудности дела Коптевскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи