Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17459/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты РФ Черкасова А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать не соответствующим требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ в Письме Минтруда России от 28.01.2014 года **** Э.И. на его обращение от 17.01.2014 года.

Обязать Министерство труда и социальной защиты РФ устранить допущенные нарушения прав **** Э.И. - дать **** ЭИ ответ по существу заданного в обращении от 17.01.2014 года вопроса.

установила

**** Э.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства труда и социальной защиты РФ по выдаче ответа на его обращение от 17.01.2014 года, мотивируя свои требования тем, что ответ Минтруда России от 28.01.2014 года был дан не по существу заданного в обращении заявителя вопроса.

Заявитель **** Э.И. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы **** Д.В., который в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Министерства труда и социальной защиты РФ Сарвадий М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства труда и социальной защиты РФ Черкасов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** Э.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ Сарвадий М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **** Э.И. обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ 17.01.2014 года с письмом, в котором просил дать разъяснения по вопросу о возможности установления причины инвалидности - "инвалидность с детства" в случае, когда гражданин, претендующий на установление данной причины инвалидности, имеет трудовой стаж и служил в армии.

Письмом Минтруда России от 28.01.2014 года заявителю было сообщено, что "_причина инвалидности с формулировкой "инвалид детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет (до января 2000 года - в возрасте 16 лет)".

Удовлетворяя заявление **** Э.И., суд обоснованно исходил из того, что заявитель в своем обращении просил сообщить ему о возможности установления причины инвалидности - "инвалидность с детства" в случае, когда гражданин, претендующий на установление данной причины инвалидности, имеет трудовой стаж и служил в армии, и исследовав доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что разъяснения по поставленному заявителем вопросу не следует из ответа Минтруда России.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При признании не соответствующим требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответа в Письме Минтруда России от 28.01.2014 года суд обоснованно обязал Министерство труда и социальной защиты РФ устранить допущенные нарушения, путем дачи **** Э.И. ответа по существу заданного им в обращении от 17.01.2014 года вопроса.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения **** Э.И. Минтрудом России положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушены не были, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи