Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17474/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-17474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Ахмадеева Ф.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ахмадеева ФМ к ЗАО "КБ "Русславбанк" об истребовании документов - отказать,

установила:

Ахмадеев Ф.М. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "Русславбанк" об истребовании документов, обязании ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N *** с момента заключения договора *** г. на момент подачи искового заявления в суд, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** руб. *** коп. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. *** г. ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было. Истец считает, что ответчик в нарушении п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему информации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено реестрами почтовых отправлений, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "Русславбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ахмадеев Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получение таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и другими нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N *** от 17.01.2013г. на сумму *** руб. *** коп. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, что не оспаривается истцом в исковом заявлении подтверждено его подписью в договоре, из которого усматривается, что своей подписью в заявлении-оферте заемщик подтверждает, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, условиями кредитования, тарифами Банка. Кроме того, им получены следующие документы: условия кредитования, график платежей, расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, до заключения договора клиентом, в полном соответствии с
требованиями ст. ст.8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика
была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, выданы копии
всех документов, которые подлежали передачи истцу, то есть, обеспечена возможность для истца правильного выбора услуги при заключении договора.

Установленной законом обязанности повторной выдачи истцу данных документов, в том числе бесплатно, у банка не имеется.

Кроме того, довод истца о том, что 16.04.2014 г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца, не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств этому суду представлено не было.

Так, в подтверждении своего довода истцом представлена копия чека от *** г. на сумму *** руб. *** коп., из которой усматривается, что в этот день им были приобретены марки на указанную сумму, а не отправлена претензия банку (л.д. 6). Представленный суду реестр почтовых отправлений от *** г. (л.д. 9), также не был принят судом во внимание, как не отвечающий требованиям ст. ст. 55, 57, 59,60, 71 ГПК РФ.

Одновременно суд принял во внимание, что приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовых отправлений имеет отметку Почты России Казань, в то время как истец проживет в Москве, данных о надлежащем направлении почтового отправления в адрес банка уполномоченным лицом в интересах истца последним в дело также не представлено.

Иные достоверные доказательства направления в адрес банка претензии от 16.04.2014г. и получение данной претензии банком истцом представлены не были, в силу чего банк не имел возможности ответить на указанную претензию истца.

В отзыве на иск банк оспаривал получение данной претензии.

Одновременно представил в дело копии кредитного договора N ***, состоящего из заявления - оферты от *** г., графика платежей по кредиту и условий кредитования банка, а также выписку по счету истца за период с *** г. по *** г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, суд также принял во внимание, что данных об убытках, понесенных истцом в связи с непредоставлением необходимой информации применительно к положениям ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом представлено также не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику и отказа ответчика в предоставлении информации, в том числе и по его счету.

В настоящее время в деле имеются все документы, о предоставлении которых заявлял истец, в том числе и выписка по счету истца, с которыми последний имеет возможность ознакомиться.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: