Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17487/15

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-17487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Спильник Д.С.,

открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лопатина В.В., Гуржий И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

- выселить Артемову И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. из квартиры N *** по адресу: г. ***. *** проезд д. ** к.**.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истцы Лопатин В.В., Гуржий И.В. обратились в суд с иском к Артемовой И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. о признании незаконной регистрации по месту пребывания Артемовой И.Л. (срок регистрации с *** по ***), Трощенко А.В. (срок регистрации с *** по ***), Куценко Ю.Г. (срок регистрации с *** по ***) в квартире по адресу: г. ***, *** проезд д. *** к.*** кв. ***; признании не приобретшими Артемову И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. права пользования жилым помещением квартирой по адресу: г. ***, *** проезд д. **. к. ** кв. **, выселении Артемовой И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. из квартиры расположенной по указанному адресу.

Свои требования мотивировали тем, что Лопатин В.В., Гуржий И.В. занимают трехкомнатную квартиру по договору социального найма по адресу: г. **, *** проезд д. *** к.*** кв. **. Совместно с истцами нанимателем спорной квартиры является Артемов В.Ю. В ** году в квартиру попросилась переночевать Трощенко И.П. (гражданка Украины), ранее проживавшая у соседей истцов, после чего Трощенко И.П. стала сожительствовать с Артемовым В.Ю. и проживать в квартире истцов. Несмотря на неоднократные просьбы истцов об освобождении квартиры, Трощенко ИП. от освобождения квартиры отказалась. Летом *** г. в квартиру вселился сын Трощенко И.П. - Трощенко А.В. с женой Куценко Ю.Г., которые также стали проживать в спорной квартире и покинуть ее отказываются. Впоследствии истцы узнали, что без их согласия в квартире временно зарегистрирована: Артемова (Трощенко) И.П. ( с *** по ***), Трощенко А.В. (с *** по ***), Куценко Ю.Г. (с *** по ***). Временная регистрация жильцов без согласия всех нанимателей квартиры, равно как и их вселение -не законны. Требования о признании временной регистрации незаконной, заявлены истцами с целью дальнейшего пресечения противоправных действий должностных лиц по постановке на учет иностранных граждан в отсутствие согласия других нанимателей квартиры (л.д. 4-7).

Впоследствии истцы уточнили требования и просили: признать незаконной регистрацию по месту пребывания Артемовой И.П. (срок регистрации с *** по ***, с *** по***), Трощенко А.В. (срок регистрации *** по ***), Куценко Ю.Г. (срок регистрации с *** по ***) в квартире по адресу: г. ***, *** проезд д. *** к.** кв. **, признать не приобретшими Артемову И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. права пользования жилым помещением квартирой по адресу: г. **, *** проезд д. **. к. ** кв. **, выселить Артемову И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. из указанной квартиры ( л.д. 36).

Истец Гуржий И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Истец Лопатин В.В. и представитель истцов Калиничева Д.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Артемова И.П. до настоящего времени живет в спорной квартире, Куценко Ю.Г. и Трощенко А.В., действительно из квартиры выехали, но в квартире остались их вещи: детская коляска, детские вещи, сумки, часть посуды. Требования о признании регистрации незаконном и ответчиков не приобретшими права пользования необходима, в том числе, для исключения из квитанций на оплату коммунальных услуг произведенных начислений на указанных лиц.

Ответчик Артемова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В судебном заседании от *** года пояснила, что ее сын Трощенко А.В. со снохой Куценко выехали из квартиры *** года и проживают в Луганской области.

Ответчики Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. зарегистрированы в Луганской области. Почтовое сообщение с Луганской областью временно приостановлено. В связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам суд назначил представителей.

Представитель ответчика Трощенко А.В. - адвокат Степанова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что не знакома с позицией доверителя по делу.

Представитель ответчика Куценко Ю.Г. - адвокат Боярова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что не знакома с позицией доверителя по делу.

Ответчик УФМС России по г. Москве представителя в суд не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Артемов В.И. отбывающий наказание в местах лишения свободы, отзыв по иску не направил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Лопатин В.В. и Гуржий И.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной регистрации ответчиков в указанные периоды по месту пребывания, отказа в признании ответчиков неприобретшими права пользования спорной квартирой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что в связи с нарушением порядка вселения указанных лиц в спорное жилое помещение в отсутствие согласия истцов, их нельзя считать приобретшими права пользования им.

В заседание апелляционной инстанции истец Лопатин В.В. и его представитель по доверенности Калиничева Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гуржий И.В., ответчики Трощенко А.В., Куценко Ю.Г., Артемова И.П., представитель ОУФМС России не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 80,155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.05.2012 N 493) , Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по договору социального найма жилого помещения N*** от *** года передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Гуржий И.В. и членам ее семьи сыну Лопатину В.В., брату Артемову В.Ю. ( л.д. 11), указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 9-10).

Из ответа Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное следует, что на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина, в котором в качестве принимающей стороны указан Артемов В.Ю. Куценко Ю.Г. была временно зарегистрирована в спорной квартире на период с ***г. по *** г., Артемова И.П. также зарегистрирована в спорной квартире на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина, в котором принимающей стороной указан Артемов В.Ю. в периоды: с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г., Трощенко А.В. зарегистрирован в спорной квартире на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина, в котором принимающей стороной указан Артемов В.Ю. на период с ***г. по ***г.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласие на безвозмездное проживание Артемовой И.П., Трощенко А.В., Куценко Ю.Г. со стороны истцов получено не было, сведений об уведомлении наймодателя также не имеется, правовые основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют и, учитывая, что в квартире в настоящий момент остались вещи ответчиков Трощенко А.В., Куценко Ю.Г., что стороной ответчика не опровергнуто, применительно к положениям вышеуказанного законодательства все ответчики подлежат выселению из названной квартиры.

При этом, суд не нашел оснований к признанию незаконной регистрации в квартире по адресу: г. ***, *** проезд д. ** к.*** кв. **, по месту пребывания Артемовой И.П. в периоды с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., Трощенко А.В. с ***г. по ***г., Куценко Ю.Г. - с ***г. по ***г., учитывая, что срок действия данной регистрации на момент рассмотрения спора по существу уже истек.

Одновременно, суд указал на неверно избранный истцами способ защиты права, поскольку наниматели жилых помещений обязаны производить оплату коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), исходя из количества фактически проживающих в квартире временных жильцов и времени их проживания, а потому, само по себе признание временной регистрации незаконной не освобождает нанимателей от оплаты предоставленных коммунальных услуг с учетом фактически проживавших в жилом помещении и пользовавшихся коммунальными услугами лиц и не влечет возможность исключения произведенных начислений по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, поскольку временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, суд посчитал, что необходимости в дополнительном признании указанного обстоятельства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства,

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку временные жильцы в силу положений ст.80 ЖК РФ не приобретают самостоятельного права в отношении жилого помещения, в которой они временно проживают, спор о праве на такое жилое помещение отсутствует в силу закона, а потому указанные обстоятельства подлежали установлению в качестве юридически значимых при разрешении требований истцов о правомерности выселения ответчиков из спорной квартиры, а не в качестве самостоятельных требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: