Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17555/15

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-17555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* О.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ******* А.А. - ******* О.А. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2992/13 по иску ******* Г.И. к ******* А.А., третье лицо нотариус г. Москвы ******* И.О. о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель ответчика ******* А.А. - ******* О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении настоящего дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, был введен в заблуждение относительно момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве и указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику и суду во время рассмотрения указанного дела. Представитель заявителя также указал, что после расторжения брака между умершим ******* А.Б. и истцом, в совместной собственности бывших супругов, помимо имущества, указанного в решении суда от 25.06.2013г., находилась квартира, расположенного по адресу: *******. Между бывшими супругами ******* А.Б. и истицей, по взаимному согласию, 13.08.2008г. произошел переход права собственности на квартиру. 02.04.2009г. ******* А.Б. обратился к нотариусу города Москвы Куликовой Г.Н., для заверения согласия бывшей супруги ******* Г.И. (истца) на отчуждение совместно нажитой квартиры, зарегистрированного за реестровым N *******. С 15.04.2009г. собственником квартиры стал ******* М.Е. При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве, а именно с 13.08.2008г. В указанный срок (с 13.08.2008г. по 13.08.2001г.) истица свое право на выделение супружеской доли не реализовала. О данных обстоятельствах ответчику стало известно только в апреле 2014г.

Представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* О.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца ******* Г.И. по доверенности ******* Н.Г. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагала, что таких обстоятельств нет, а также представила письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. От ******* А.А. и ******* Е.А. поступили в суд письменные возражения на заявление (л.д. 236-237, 240-241).

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ******* А.А. по доверенности ******* О.А., ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ******* А.А. по доверенности ******* О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, а также представителя ******* Г.И. по доверенности ******* Н.Г.. поддержавшую позицию изложенную в письменных возражениях на частную жалобу, судебная коллегия, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основания для пересмотра изложены в указанной статье.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года было разрешено по существу гражданское дело N 2-2992/13 по иску ******* Г.И. к ******* А.А. о признании права собственности. Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2013г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, в обоснование заявления представитель ответчика ******* А.А. - ******* О.А. указала на наличие диалога между бывшими супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в подтверждении чему явился раздел квартиры, расположенной по адресу: *******, являющейся их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. между ******* А.Б. и истицей, по взаимному согласию, произошел переход права собственности на квартиру.

02.04.2009г. ******* А.Б. обратился к нотариусу города Москвы Куликовой Г.Н., для заверения согласия бывшей супруги ******* Г.И. (истца) на отчуждение совместно нажитой квартиры, которое зарегистрировано за реестровым N *******.

С 15.04.2009г. собственником квартиры является ******* М.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами брачный договор или соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

О нарушенном праве истец узнала, когда завещание на имя ******* А.А. было предъявлено нотариусу ******* И.О. в октябре 2012г., а с иском в суд истец обратилась в январе 2013г. Таким образом, при вынесении решения суда 25 ноября 2013г., суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 10 декабря 2013 г. (л.д. 163-166, 194-197).

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются. При этом суд правомерно указал, что перечень оснований для пересмотра решения является исчерпывающим и вновь открывшимися обстоятельствами являются лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку они фактически выражают несогласие заявителя с решением суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию норм процессуального права. В частной жалобе заявителем подробно излагаются обстоятельства по делу, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, что в силу положений ст.392 ГПК РФ не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи