Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17572/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Абросимовой Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление А. к Мироновой Кристине Александровне о защите прав потребителей оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 06 мая 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами."

установила:

Абросимова Е.В. обратилась в суд с иском к Мироновой К.А. о защите прав потребителей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абросимова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Абросимовой Е.В. без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ указав, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления. Эти же нормы процессуального закона указывают на необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд обоснованно оставил без движения исковое заявление Абросимовой Е.В. к Мироновой К.А. о защите прав потребителей, ввиду несоблюдения требований норм ГПК РФ при предъявлении иска в суд, поскольку место жительства ответчика не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что иск к ответчику может быть подан и без знания истцом точного адреса , и что суд сам может разыскать адрес ответчика, запросив его. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Абросимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: