Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17593/15

Судья Ежова Е.А.

гр.д.33-17593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шестова С.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Митькиной Э.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 марта 2008 года между Митькиной Э.В и Шестовым СН , удостоверенный и.о. нотариуса г. Подольска Московской области Тимохиной Н.В., зарегистрированный в реестре за N 1-1743, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.04.2008 года за N 50-50-27/016/2008-404.

Возвратить квартиру по адресу: *****в собственность Митькиной ЭВ.

Решение суда является основанием погашения записи о праве собственности Шестова СН на квартиру по адресу:***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Митькиной ЭВ на квартиру по адресу: ****

установила:

Митькина Э.В. обратилась в суд с иском к Шестову С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею с ответчиком 24.03.2008 года, признания права собственности на квартиру по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указала, что по данному договору передала в собственность ответчику спорную двухкомнатную квартиру. Согласно условий договора, ответчик обязался предоставить ей пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: обеспечение жилищем путем предоставления права бесплатного пожизненного пользования квартирой, обеспечение питанием и одеждой, уходом и необходимой помощью, а в случае смерти осуществления похорон и оплаты ритуальных услуг. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, ответчик должен был за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик надлежащим образом не выполняет возложенные на него по договору обязательства, не обеспечивая ее питанием и одеждой, не осуществляет за ней уход. Истец обращался к ответчику с просьбами исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, однако положительных результатов указанные обращения не принесли. При разбирательстве дела просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 24.03.2008 года, признать за истцом право собственности на указанную спорную квартиру.

Истец Митькина Э.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Черкасова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования также поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шестов С.Н. будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Мингачев И.Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениям на иск основаниям, согласно которых на протяжении всего времени после получения имущества ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, возложенные на него договором пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом 24.03.2008 года, оказывает обеспечение получателя ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой ему помощью, что положительно сказывается на ее здоровье, истец перестал злоупотреблять алкоголем, ведет здоровый образ жизни. Ответчик неоднократно предлагал произвести ремонт в спорном жилом помещении, однако истец игнорировал его предложения, ни разу не обращалась к ответчику с предложением отремонтировать квартиру. Доводы истца являются надуманными, представил чеки на приобретение продуктов истцу, квитанции по оплате спорного жилого помещения, а также расписку о передаче истцу 80 000 рублей, расписку о том, что истец к ответчику претензий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шестов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Митькина Э.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Черкасова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Шестов С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мингачев И.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митькина Э.В. имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу:****. 24 марта 2008 года она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого она передала ответчику Шестову С.Н. бесплатно в собственность указанную квартиру, в обмен на что ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно (п. 4-6 договора).

Истец Митькина Э.В. просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и вернуть ей право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушал условия договора и не предоставлял ей ежемесячного материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи стоимостью определенной договором.

Представитель ответчика против этого возражал, указывая, что ответчик исполнял условия договора в полном объеме, о чем свидетельствует представленные и приобщенные в судебном заседании копии квитанций по оплате коммунальных услуг, чеков по приобретению продуктов и расписки в получении денежных средств на сумму 80 тысяч рублей и расписки в отсутствие материальных претензий к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору выполнила, передала спорную квартиру в собственность ответчика бесплатно. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Шестовым С.Н. и его представителем не представлены доказательства подтверждающие, что истцу предоставлялось материальное обеспечение стоимостью не менее двух прожиточных минимумов на душу населения.

Как усматривается из показаний свидетеля Шестовой О.И., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая является матерью ответчика, истец получала всю помощь по договору от самой Шестовой О.И., которая возила истцу продукты и вещи.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями истца, так и исследованными судом материалами дела. Однако обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.03.2008 года у свидетеля Шестовой О.И. не возникло в силу того, что не ей, а именно ответчиком заключался данный договор с истцом.

При этом истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что она производила ремонт в квартире, заменила за свой счет окна в квартире, кроме того, ООО "ГАРАНТ" составлен акт визуального осмотра спорной квартиры, согласно которому требуется косметический ремонт в квартире.

Доводы представителя ответчика об оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, так как такие расходы не относятся к плате по договору пожизненного содержания с иждивением, а являются бременем собственника имущества.

Никаких перечислений денежных средств в адрес истца ответчиком не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ в подтверждение предоставления истцу содержания в соответствие с условиями договора, ответчик суду не предоставил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что копии чеков, находящиеся в материалах дела, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания и одеждой, поскольку из представленных чеков не усматривается, что они были выданы ответчику за приобретение товаров для истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик не надлежаще исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, не предоставлял истцу ежемесячное материальное обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в размере указанном в договоре от 24.03.2008 года, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, назначенного на 26 ноября 2014 года, не влекут отмену решения суда, так как судебное заседание было отложено на 12.12.2014 года, в связи с неявкой ответчика.

Так же в апелляционной жалобе Шестов С.Н. указал, что в решении суда изложено, что ответчик не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, однако в материалах дела нет текста заявленного ходатайства. Данный довод коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1, ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: