Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17610/15

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 33-17610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чернышева А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Брайовича А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-6/14 по иску Брайовича А.С. к ООО "171 Меридиан", Шведову А.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства - отказать,

установила:

Брайович А.С. в лице представителя Меркушиной Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении требований Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. о взыскании денежных средств отказано. Исходя из того, что договор поручительства, который оспаривался в настоящем деле, является лишь гарантией исполнения обязательств по основному договору, во взыскании денежных средств по которому решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31.10.2014 года отказано, истец считает, что настоящее дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Брайовича А.С. - Чернышев А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Истец Брайович А.С., представитель ответчика ООО "171 Меридиан", ответчик Шведов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене настоящего решения истец Брайович А.С. исходил из того, что решение суда основано на фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по иску Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, которое впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен; отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N 2-1135/2013 рассмотрены и удовлетворены исковые требования Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от 07.05.2010 г. и 22.04.2011 г.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N 2-1135/2013 и апелляционное определение от 06.11.2013 г., которым решение районного суда было оставлено без изменения, отменены определением Верховного суда РФ от 23.09.2014 г. (дело N 5-КГ14-63).

31.10.2014 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, отказано.

Как следует из отмененного определением Верховного Суда РФ от 23.09.2014 г. решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N 2-1135/2013 г. при удовлетворении исковых требований Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от 07.05.2010 г. и 22.04.2011 г., несмотря на отсутствие у истца и непредставление суду оригиналов договоров займа, суд исходил их подтверждения и доказанности факта заключения Брайовичем А.С. с ООО "171 Меридиан" указанных договоров займа платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных сумм, частичным исполнением - возвратом займа должником и пришел к выводу, что отсутствие оригиналов договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а его заключение может быть подтверждено любым доказательством, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом, из определения Верховного Суда РФ от 23.09.2014 г. (дело N 5-КГ14-63) следует, что суд кассационной инстанции отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы и определение апелляционной инстанции, пришел к выводу, с учетом положений п.1 ст. 432, ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что у районного суда не имелось оснований для вывода, что между Брайовичем А.С. и ООО "171 Меридиан" заключены договоры займа, которые впоследствии положены судом в основу решения об удовлетворении требований Макарова А.Б., поскольку суду не представлены подлинники договоров займа, а перечисление денежных средств Обществом Брайовичу А.С. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договоров займа с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления Брайовича А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Брайовича А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "171 Меридиан", Шведову А.Б. о признании договора поручительства от 25 апреля 2011 года недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение оставлено без изменения.

Оспаривая договор поручительства от 25.04.2011 года, заключенный между Шведовым А.А. и ООО "171 Меридиан", в качестве оснований, истец указал, что между ним и Шведовым А.А. отсутствуют какие-либо личные отношения, истец с поручителем не знаком; договор поручительства заключен в обеспечение обязательств истца без его согласия; у истца не было намерения вступать в какие-либо правоотношения с поручителем.

Из указанного следует, что истец, обращаясь с требованием признанием договора поручительства недействительным, исходил не из тех обстоятельств, что договор поручительства обеспечивает исполнение обязательства по возврату займа по договору, оригиналы которого не представлены, а из иных, указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что договор поручительства может заключаться лишь в качестве дополнительного договора - гарантии исполнения обязательств по основному договору, а если договор займа не заключался, то договор поручительства в обеспечение такого договора займа является недействительной сделкой, не влияет на правильность выводов суда.

Указанное не являлось предметом рассмотрения суда, не заявлялось истцом в качестве оснований к удовлетворению иска, следовательно, истец не лишен, по указанным выше основаниям, оспаривать договор поручительства, заключенный между Шведовым А.А. и ООО "171 Меридиан".

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: