Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17629/15

Судья Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-17629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Айдарова ГА к ООО "АМКапитал", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ", о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, возврате уплаченной страховой премии, возврате уплаченного членского взноса, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ***автомобиля марки **VIN: ** от 27.11.2010 года, заключенный между ООО "АМКАПИТАЛ" и Айдаровым ГА

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Айдарова Геннадия Александровича:

уплаченную за товар сумму в размере ** руб.

неустойку в размере **руб.,

компенсацию морального вреда в размере ** руб.,

расходы на представителей в размере ** руб.,

нотариальные расходы в размере ** руб.,

штраф в размере ** руб.

Взыскать с РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" в пользу Айдарова ГА сумму в размере ** руб.

В удовлетворении требований Айдарова ГА к ООО "РОСГОССТРАХ" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. **коп.

Взыскать с РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АМКапитал", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" о защите прав потребителя, возврате плаченной за товар суммы, возврате уплаченной страховой премии, возврате уплаченного членского взноса, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, 27.11.2010 года между ООО "АМКапитал" и Айдаровым Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N**, по которому продавец обязался передать потребителю в собственность автомобиль марки **VIN:**. Пунктом 1.4 договора сторонами согласована стоимость товара. Срок гарантии установлен в 36 месяцев или 100000 км. пробега.Сумма за автомобиль была уплачена по платежным поручениям, оплаченных истцом путем оплаты ответчику ОАО "Альфа-Банк" суммы в размере **руб. Обязательства сторон по оплате и передаче товара исполнены, акт приема-передачи ТС от 27 ноября 2010 года. В ходе эксплуатации ТС выявились многочисленные существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование. При этом истец своевременно и регулярно проходил необходимое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой. 26.02.2013 года при прохождении очередного планового ТО у истца вышел из строя в рамках гарантии натяжитель (ролик) ремня привода дополнительных агрегатов и проведена проверка и корректировка расположения тормозной трубки, срок нахождения в гарантийном ремонте составил с 26.02.2013 года по 29.03.2013 года - 31 (тридцать один) день, что подтверждается заказ-нарядом N **от 26.02.2013 года, пробег ТС составил - 36778 км. 30 марта 2013 года, как только истец выехал из автосервиса автомобиль сразу вышел из строя, но поскольку сервис был закрыт автомобиль эвакуатором доставили к продавцу (дилеру) и до настоящего времени 08.09.2014 года, несмотря на его обращения судьба автомобиля так и не решена, таким образом в рамках гарантии автомобиль вышел из строя и находиться в ремонте уже более 1,5 лет. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, но ответа не последовало. В общей сложности автомобиль в течение гарантийного срока находился в ремонте больше 30 (тридцати) дней. Просил расторгнуть указанный договор, взыскав с ответчика ООО "АМКАПИТАЛ" стоимость товара в размере *** руб., неустойку, штраф, расходы на представителя, а также солидарно с данного ответчика и ОАО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере ** руб. Автомобиль был застрахован по риску "ОСАГО" у ответчика ООО "РОГОССТРАХ", но автомобилем истец не пользовался с 26.02.2013 подлежит возврату сумму уплаченная ответчику в размере **рубля в день *88 = ** руб. Размер подлежащей, по мнению истца, возврату ответчиком ООО "РОГОССТРАХ" суммы по представленному истцом расчету составит размер **рублей. Также истец вступил в РООА "Семейный Клуб "АНГЕЛ" за что уплатил **руб. для техпомощи и эвакуации в случае поломки, но они на вызов не приехали, так и не вернули сумму в связи с неисправностью автомобиля. В связи с чем, указанный ответчик в связи с неисполнением обязательств и фактически неиспользованием членства, по мнению истца, обязан вернуть **руб.

Истец Айдаров Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям. В судебное заседание явились представители истца по доверенности, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "РОГОССТРАХ" о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял, в судебное заседание не явился.

Ответчик РООА Семейный клуб "Ангел" о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в судебное заседание не явился, ранее в отзыве исковые требования признал в части, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО "АМКапитал" о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял, в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие ответчиков ООО "АМКапитал", РООА Семейный клуб "Ангел", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "РОГОССТРАХ", истца, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АМКапитал" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Кроме того, просил произвести поворот исполнения оспариваемого решения суда.

Истец Айдаров Г.А., его представители Маршани Т.З., Матвеев Т.К. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2010 года между ООО "АМКапитал" и Айдаровым Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N**, по которому продавец обязался передать потребителю в собственность автомобиль марки **VIN:**.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласована стоимость товара в сумме - ** руб. 00 коп.

Цена за автомобиль была уплачена истцом по платежным поручениям путем оплаты ответчику ОАО "Альфа-Банк" сумму в размере **руб., с учетом дополнительного оборудования. Обязательства сторон по оплате и передаче товара исполнены, акт приема-передачи ТС от 27 ноября 2010 года подписан.

26.02.2013 года при прохождении очередного планового ТО у истца вышел из строя в рамках гарантии натяжитель (ролик) ремня привода дополнительных агрегатов и проведена проверка и корректировка расположения тормозной трубки, срок нахождения в гарантийном ремонте составил с 26.02.2013 года по 29.03.2013 года - 31 день, что подтверждается заказ-нарядом Л**Г от 26.02.2013 года, пробег ТС составил - 36778 км.

Как установлено судом первой инстанции 30 марта 2013 года, как только истец выехал из автосервиса, автомобиль сразу вышел из строя, но поскольку сервис был закрыт автомобиль эвакуатором доставили к продавцу (дилеру) и до настоящего времени 08.09.2014 года, не смотря на неоднократные обращения истца, судьба автомобиля так и не решена, причина поломки ответчиком не установлена. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, но ответа не последовало.

Автомобиль был застрахован по риску "ОСАГО" у ответчика ООО "РОГОССТРАХ". Также истец вступил в Региональную общественную организацию автовладельцев "Семейный Клуб "АНГЕЛ" за что уплатил **руб. для техпомощи и эвакуации в случае поломки.

Истец обратился к ответчику 23 мая 2013 года с заявлением, где просил определить наличие повреждений в ДВС и произвести необходимые работы для выявления причин выхода из строя ДВС и 11 сентября 2014 года с претензией о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, но ответа на претензии истца от ответчика ООО "АМКапитал" не последовало.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, в то время как таких доказательств ответчиком ООО "АМКАПИТАЛ" не представлено.

В тоже время, согласно проведенной судебной экспертизы АО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" в автомобиле имеется неисправность двигателя, возникшая из-за производственного недостатка связанного с выходом из строя натяжителя цепи ГРМ, при этом эксплуатация автомобиля является невозможной, так как неисправность препятствует использованию автомобиля по назначению. Устранение недостатков невозможно без несоизмеримых материальных затрат, стоимость устранения дефектов двигателя составляет **руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Куцов А.В. представил на обозрение суда оригиналы документов подтверждающие его надлежащую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указал что согласно заказ-наряда с технической точки зрения, выявленный недостаток в ДВС является производственным, а автомобиль эксплуатировать невозможно. Подтвердил уклонение ответчика ООО "АМКАПИТАЛ" от проведения экспертизы и представление необходимых материалов судебному эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии в автомобиле недостатка и определяя его характер (является ли такой недостаток существенным), исходя из определения понятия недостатка товара, данного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", учитывая критерии, определяющие существенность недостатка, руководствуясь ст. 18 указанного закона, предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, суд удовлетворил исковые требования Айдарова Г.А. о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

При этом, суд учел что согласно заключению эксперта выявленный недостаток является производственным и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. С выводами суда первой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и учитывая требования истца о взыскании неустойки в размере **руб. на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ** полагая данную сумму соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела и нарушенным правам потребителя, в данном конкретном деле.

В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в размере ** руб. требования истца о компенсации морального вреда, указав, что данная сумма соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств делa.

В части взыскания с ответчика РООА "Семейный клуб "Ангел" суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная истцом услуга в размере ** руб. данным ответчиком истцу не была оказана, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **руб. в связи с неоказанием услуги.

В части требования истца по взысканию с ответчика суммы страховой премии уплаченной истцом в счет заключения договора суд обоснованно отказал в иске, поскольку законом не предусмотрен возврат страховой премии в случае поломки автомобиля.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика ОАО "Альфа-Банк" морального вреда, так как истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ОАО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО "АМКапитал", суд руководствуясь положениями п.6, ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2014 года ответчику истцом направлена телеграмма с уведомлением об отказе от договора купли-продажи, которая получена ответчиком 12 сентября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора за пределами гарантийного срока, и вывод суда первой инстанции о том, что гарантий срок установлен в 36 месяцев или 100000 км. ничем по делу не подтвержден, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как установлено в судебном заседании выявленный существенный недостаток автомобиля является кроме того производственным, в то время как согласно п.1, ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока годности.

Указание в жалобе на то, что неустойка и штраф рассчитаны ошибочно ничем по доводам жалобы не подтверждено, апелляционная жалоба не содержит расчета ответчика, в то время как судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, и сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с положениями п.1, ст. 445 ГПК РФ, предусматривающего, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, оставляя оспариваемое решение суда без изменения, коллегия отказывает ООО "АМКапитал" в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "АМКапитал" о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: