Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17635/15

Судья: Морозов М.В.

дело N 33-17635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кислянской ВВ к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кислянской ВВ страховое возмещение в размере *41 рубль 18 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *00 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей 00 копеек, штраф в сумме 44*570 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 11 911 рублей 41 копейку.

установила:

Кислянская В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *41, 18 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере * 00 рублей, компенсации трального вреда в размере * 00, 00 рублей, расходов на представителя в размере 4*000, 00 рублей, штрафа в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение за минусом безусловной франшизы, которая предусмотрена договором страхования в размере * 00 рублей, в остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика по доверенности Манойлов О.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца по доверенности Мухина М.Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились. В случае отмены решения суда, просила направить дело в Тверской районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы по месту ее фактического пребывания, представив копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: г.Москва, *т, д.10, корп.1, кв.41.

При этом, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания не заверена, подлинник не обозревался судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщен ответ отделения по району Мещанский УФМС по г.Москве, из которого следует, что свидетельство о регистрации Кислянской В.В. по месту пребывания по адресу: г.Москва, *-т, д.10, корп.1, кв.41, не оформлялось.

В то же время из нотариальной доверенности, выданной Кислянской В.В. на имя Мухиной М.Е., следует, что адрес регистрации истца по месту жительства: Челябинская обл., г.Миасс, ул.Л*, д.51, кв.26, юридический адрес ответчика ОАО "Страховая группа МСК": г. Москва, ул. Д*я, д.40, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 (действующего в редакции от 28.03.2008 года) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на органы внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Кислянская В.В. проживала на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда.

При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, но не явился в суд по уважительной причине, поскольку ему не был предоставлен достаточный срок для своевременной явки в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не разрешил вопрос об отложении разбирательства по делу в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, а рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. С учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Кислянской ВВ к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: