Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17672/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сергиенко М.Н. по доверенности Спицына Д.П. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу С. компенсацию расходов, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела N 2-"_"/2014 в размере "_"руб. "_" коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказать."

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 22 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Сергиенко М.Н. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца Сергиенко М.Н. по доверенности Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме "_"по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н, расходов по нотариальному удостовернеию доверенности в размере "_"рублей.

В судебном заседании представитель Сергиенко М.Н. по доверенности Лагутин С.А. заявление поддержал.

Представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное определение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителей просит представитель истца Сергиенко М.Н. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное заявление, суд правильно руководствовался ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ и указал на то, что суду представлена копия договора о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 30.04.2013г., заключенного Сергиенко М.Н. с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" (в лице генерального директора Медведевой Н.А.). Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался силами своих работников оказать заказчику услуги: собирание необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде в 2 первых заседания в суде первой инстанции.

Исковое заявление в интересах Сергиенко М.Н. было подано в суд 29.05.2013г. РОО ОЗПП "РОЙ" Медведевой Н.А., представившей доверенность от указанной организации, а также доверенность от истца на представление его интересов рядом лиц, в том числе учувствовавшим в судебных заседаниях, получавших копии процессуальных актов, исполнительные листы, а также ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК". К заявлению приложена копия жалобы Сергиенко М.Н. от 30.04.2013г. на имя председателя Правления РООП ОЗПП "РОЙ" оказать помощь в защите прав, нарушенных ООО "БИН Страхование". Копии документов, приложенных к исковому заявлению, представленных в процессе рассмотрения дела стороной истца заверены представителем РОО ОЗПП "РОЙ". Апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем Спицыным Д.П. с указанием о направлении корреспонденции в адрес РООП ОЗПП "РОЙ". Несение расходов по оплате юридических услуг на возмездной основе при обращении с заявлением в РОО ОЗПП "РОЙ" о судебной защите его прав как потребителя не являлось необходимым. Оснований полагать, что означенные в доверенности Сергеева М.Н. лица участвовали в судебных заседаниях как работники ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" и исполняли служебное задание, не имеется. Указанной организацией представители для участия в судебном заседании не направлялись. Представленная в материалы дела справка, а также акт выполненных работ указанное не опровергает и не свидетельствует о том, что интересы Сергеева М.Н. представлялись указанными в справке лицами именно в рамках заключенного 30.04.2013г. договора о возмездном оказании услуг. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу Сергеева М.Н. "_"руб. судом не усмотрено.

В частной жалобе указывается на то, что согласно представленному договору, заключенному между истцом и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" 30.04.2013 г., ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" обязалось силами своих работников оказать услуги для восстановления права истца, нарушенного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, для чего общество РОЙ выдало доверенность Медведевой Н.А. на подачу иска в суд. Пользуясь тем, что Общество РОЙ обладает всеми правами истца, сотруднику ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК" Медведевой Н.А. наряду с нотариальной доверенностью была выдана доверенность от имени Общества РОЙ, что не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца в суд обратилось РООП ОЗПП "РОЙ", в отношении которого в соответствии с действующим законодательством предполагается наличие необходимых ресурсов для осуществления судебной защиты граждан, в том числе соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, и подразумевается самостоятельное осуществление предоставленных ему правомочий без привлечения представителей на возмездной основе. При таких обстоятельствах РООП ОЗПП "РОЙ" не имело оснований для привлечения для представления интересов истца в суде работников ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК", а Сергиенко М.Н. - для заключения дополнительного договора на оказание юридических услуг на возмездной основе с иной организацией, несения каких-либо затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, расходы о взыскании которых ставится вопрос, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Решением Лефортовского районного суда от 25 апреля 2014 г. с ООО "БИН Страхование" в пользу РООП ОЗПП "РОЙ" был взыскан штраф в сумме "_"руб., целевым назначением которого является финансовое обеспечение деятельности РООП ОЗПП "РОЙ" по защите прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предоставления Сергиенко М.Н. услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в соответствии с представленным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сергиенко М.Н. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: