Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17729/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-17729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Ахмедова А.Э. оглы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя ОАО "Сведбанк" на его правопреемника ЗАО "Юридическая социальная защита" по гражданскому делу N 2-5304/2010 по иску ОАО "Сведбанк" к Ахмедову Э. А. оглы о взыскании денежных средств,

установила

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. с поручителя Ахмедова Э.А. оглы в пользу ОАО "Сведбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору N***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. упомянутое решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что "взыскание с Ахмедова А.Э.оглы в пользу "ОАО "Сведбанк" суммы задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ЗАО "Интерком Холдинг" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N ***, а также с зачетом выплаченных денежных сумм ООО "Турбомет М" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010г. по делу N ***. Денежные средства, исчисленные в долларах США, подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения". В остальной части указанное выше решение оставлено без изменения.

ЗАО "Юридическая социальная защита" обратилось в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 г. в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в отношении Ахмедова Э.А. возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше решения. 18 октября 2012 г. между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Юридическая социальная защита" заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым все права по кредитному соглашению N*** от 08 мая 2009 г., вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение, в том числе и по договору поручительства, заключенному 08 мая 2009 г. с Ахмедовым Э.А., переданы заявителю, за уступленные права требования ЗАО "Юридическая социальная защита" выплатило ОАО "Сведбанк" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2012 г.

Представитель ЗАО "Юридическая социальная защита" по доверенности Барышев Н.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Ахмедов Э.А. в судебном заседание против удовлетворения заявления об установлении правопреемства возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ахмедов А.Э.оглы по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч . 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. с поручителя Ахмедова Э.А.оглы в пользу ОАО "Сведбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору N***

В отношении Ахмедова Э.А. оглы Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы 16 февраля 2011г. возбуждено исполнительное производство на основании решения, состоявшегося по настоящему делу, взыскателем является ОАО "Сведбанк".

В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 18 октября 2012г. между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Юридическая социальная защита" все права по кредитному соглашению N*** от 08 мая 2009 г., вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение, в том числе и по договору поручительства, заключенному 08 мая 2009 г. с Ахмедовым Э.А. оглы, переданы ЗАО "Юридическая социальная защита". За уступленные права требования ЗАО "Юридическая социальная защита" выплатило ОАО "Сведбанк" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2012 г

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ЗАО "Юридическая социальная защита" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в частной жалобе Ахмедовым Э.А. оглы доводы фактически сводятся к оспариванию договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Юридическая социальная защита", а потому не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке постановления суда первой инстанции по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Данные доводы являются самостоятельным предметом спора, подлежащим рассмотрению в общем порядке искового производства.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова А.Э.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: