Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17805/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-17805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршукова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршукова А.Ю. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от _ года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Паршуков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от _года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что по результатам проведения конкурса приказом от _ года уволен с занимаемой должности старшего преподавателя на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку конкурс на замещение указанной должности должен быть проведен не ранее _ года, тогда как проведен в _ году. Кроме того, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Чебакову Ю.В., представителя ответчика Доброхотову В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паршуков А.Ю. работал в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в том числе с _ года в должности старшего преподавателя кафедры общей психологии и педагогики психолого-социального факультета. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании результатов конкурса _ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по конкурсу на срок с _ года по _ года.

_ года истец подал заявление о его допуске к участию в конкурсе на занимаемую им должность.

На заседании ученого совета психолого-социального факультета Университета _ года Паршуков А.Ю. признан непрошедшим конкурс на замещение должности старшего преподавателя.

Приказом от _ года трудовой договор с работником прекращен в соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ и он уволен _ года.

Согласно ч. 7 ст. 336 ТК РФ в ранее действующей редакции если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Паршуков А.Ю. не избран по конкурсу на занимаемую им должность, в связи с чем имелись основания прекращения трудового договора. Суд также пришел к выводу о наличии соответствующих полномочий у проректора по учебной работе, подписавшего приказ о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 332 ТК РФ и п. 2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N _ от _ года конкурс, по результатам которого трудовой договор с ним прекращен, проведен ранее установленного срока.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, дополнительным соглашением N _ от _ года в п. 3.2 трудового договора стороны предусмотрели, что трудовой договор заключен не неопределенный срок, с обязательным прохождением конкурса по замещаемой должности один раз в два года.

Решением ученого совета факультета от _ года Паршуков А.Ю. был избран по конкурсу на должность старшего преподавателя также на срок два года. По результатам конкурса дополнительным соглашением N _ от _ года стороны согласовали, что работник избран по конкурсу на срок с _ года по _ года.

Истец также участвовал в конкурсах в _, _ годах, то есть каждые два года.

За весь период работы Паршуков А.Ю. не выразил несогласие с необходимостью проведения конкурса один раз в два года, условие дополнительных соглашений о порядке и сроках проведения конкурса не оспаривал.

В _ году истец принимал участие в конкурсе на основании собственного заявления о допуске его к участию в конкурсе на занимаемую им должность.

В этой связи ответчиком правомерно в _ году был проведен конкурс на замещение по должности, занимаемой истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: