Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17827/15

Судья Самохина Н.А.

Гр.дело N 33-17827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Прокушкина Р.В. и апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2014 года и дополнительное решение от 30 сентября 2014 года, которыми постановлено:

взыскать с Прокушкина Р.В. в пользу Стужиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., *** года рождения, вред, причиненный смертью кормильца, в размере *** руб. 50 коп.,

взыскивать с Прокушкина Р.В. в пользу Стужиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., *** года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно *** руб. 50 коп., начиная с 01 июля 2014 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с Прокушкина Р.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 52 коп.,

взыскать с Прокушкина Р.В. в пользу Стужиной Е.Ю. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.,

установила:

Стужина Е.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова Д.А., *** года рождения, 20.01.2014 обратилась в суд с иском к Прокушкину Р.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 51-58) просила о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., начиная с 30.04.2014, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в сумме *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в результате произошедшего *** по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия погиб М*, являющийся отцом несовершеннолетнего Михайлова Д.А., в связи с чем он имеет право в соответствии со ст. 1088 ГК РФ на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС) (л.д. 61); определением суда от 10.06.2014 - ООО СК "Согласие" (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Прокушкин Р.В., третьи лица МГФОМС и ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились.

01.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2014, а также дополнительное решение от 30.09.2014, об отмене которых просит ответчик Прокушкин Р.В. по доводам апелляционной жалобы от 30.07.2014, подписанной представителем по доверенности Прокушкиным В.А. и дополнений к ней от 01.10.2014 и от 27.10.2014, а также Головинский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 30.09.2014.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Прокушкина Р.В. по доверенности Прокушкин В.А., Прокушкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Стужина Е.Ю., третьи лица МГФОМС и ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 206, 209).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора и представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на Международном шоссе города Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Прокушкина Р.В., погиб М*, *** года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда города Москвы от 24.05.2013 Прокушкин Р.В., *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия; данным приговором суда в счет возмещения морального вреда в пользу И*, являющейся матерью погибшего, взыскано *** руб., в пользу Стужиной Е.Ю., являющейся супругой погибшего, - *** руб., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.07.2013 приговор вступил в законную силу.

В соответствии со свидетельством, выданным органами ЗАГС, родителями Михайлова Д.А., *** года рождения, являются М* и Стужина Е.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о праве Михайлова Д.А. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 30.12.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть М* наступила не в результате полученных травм, а в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, не основан на положениях ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и опровергается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.07.2013; так, Прокушкин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а указанный довод являлся доводом его апелляционной жалобы на приговор Головинского районного суда города Москвы от 24.05.2013 и получил правовую оценку как несостоятельный.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд на основании трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ установил, что до гибели М* работал в ООО "Строймашсервис-Авто" ***, его среднемесячный доход в указанной организации составил *** руб.; учитывая отсутствие у М* иных иждивенцев, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, доля несовершеннолетнего сына с учетом доли погибшего определена как ?, что на день смерти *** составляло *** руб. (*** руб.: 2).

Указанные выводы основаны на положениях ст. 1089 ГК РФ, устанавливающей, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Требования Стужиной Е.Ю. об определении ежемесячных платежей в размере прожиточного минимума на детей в городе Москве обоснованно отклонены судом как не основанные на положениях ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку величина прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) применяется в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, либо его среднемесячный заработок был менее указанной величины; в рассматриваемом случае М* имел заработок, который превышал установленный прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прокушкина Р.В. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "СК "Согласие", которое произвело истцу страховую выплату в сумме *** руб.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные истцу ООО "СК "Согласие" в сумме *** руб., не подлежат зачету, поскольку имеют иную правовую природу, связанную с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 1072 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 указанного закона в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, при этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При таких данных, выплаченная ООО "СК "Согласие" страховая сумма подлежит учету при определении размера причиненного вреда, а ответчик Прокушкин Р.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер причитающейся истцу суммы возмещения по случаю потери кормильца *** руб. рассчитан по состоянию на *** исходя из заработка погибшего полученного в 2012 году, в связи с чем при рассмотрении спора в судебном заседании 01.07.2014 указанная сумма подлежала индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, которой установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает в городе Москве (л.д. 79), то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, которая определяется в соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" ежеквартально постановлениями Правительства Москвы.

Так, величина прожиточного минимума в городе Москве в расчете на душу населения установлена: за IV квартал 2012 года - в размере 9747 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 N 84-ПП, за I квартал 2013 года - в размере 9850 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.06.2013 N 392-ПП, за II квартал 2013 года - в размере 10874 руб. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2013 N 668-ПП, за III квартал 2013 года - в размере 10632 руб. постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 754-ПП, за IV квартал 2013 года - в размере 10965 руб. постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 года N 81-ПП, за I квартал 2014 года - в размере 11861 руб. постановлением Правительства Москвы от 04.06.2014 N 299-ПП, за II квартал 2014 года - в размере 12145 руб. постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 485-ПП, за III квартал 2014 года - в размере 12171 руб. постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N 713-ПП.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения с 01 января 2013 года - 1,010 (*** : ***), с 01 апреля 2013 года - 1,103 (*** : ***), с 01 июля 2013 года - 0,97 (*** : ***), с 01 октября 2013 года - 1,031 (*** : ***), с 01 января 2014 года - 1,081 (*** : ***), с 01 апреля 2014 года - 1,023 (*** : ***), с 01 июля 2014 года - 1,002 (*** : ***).

С учетом изложенного, подлежащая выплате лицу, в чьих интересах заявлен иск, ежемесячная сумма составляла:

С 30.12.2012 по 31.12.2012 - *** руб., что за 2 дня составит *** руб. (*** руб. : 31 дн. х 2 дн.),

с 01.01.2013 - *** руб. (*** руб. х 1,010), что за 3 месяца составляет *** руб.,

с 01.04.2013 - *** руб. (*** руб. х 1,01 х 1,103), что за 3 месяца составляет *** руб.,

с 01.07.2013 - *** руб. (*** руб. х 1,01 х 1,103 х 0,97), что за 3 месяца составляет *** руб.,

с 01.10.2013 - *** руб. (*** руб. х 1,01 х 1,103 х 0,97 х 1,031), что за 3 месяца составляет *** руб.,

с 01.01.2014 - *** руб. (*** руб. х 1,01 х 1,103 х 0,97 х 1,031 х 1,081), что за 3 месяца составляет *** руб.,

с 01.04.2014 - *** руб. (*** руб. х 1,01 х 1,103 х 0,97 х 1,031 х 1,081 х 1,023), что за 3 месяца составляет *** руб.,

а всего за период с 30.12.2012 по 30.06.2014 на день вынесения решения суда - *** руб.; с 01.07.2014 ежемесячная сумма составляла *** руб. (*** руб. х 1,01 х 1,103 х 0,97 х 1,031 х 1,08 х 1,023 х 1,002).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о смерти несовершеннолетнего Михайлова Д.А., *** г.р., который умер ***, о чем отделом ЗАГС Ростовского района Ярославской области внесена запись акта о смерти N * от *** (л.д. 207).

С учетом положений ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, а также исходя из того, что правоотношения по получению ежемесячных сумм возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, не допускают правопреемства, то у стороны истца право требования от ответчика указанных сумм с 16.08.2014 отсутствует.

Учитывая выплаченную ООО "СК "Согласие" страховую сумму в размере *** руб. оснований для взыскания с Прокушкина Р.В. в пользу Стужиной Е.Ю. сумм по потере кормильца за период с 30.12.2012 по 01.07.2014 не имелось; также указанная страховая выплата покрывает причитающиеся ежемесячные платежи на момент смерти *** лица, имеющего право на их получение (*** руб. + (*** руб. : 31 дн. х 15 дн.) + *** руб. = *** руб., где *** руб. - выплата за июль 2014 года, (*** руб. : 31 дн. х 15 дн.) - выплата за период с 01.08.2014 по ***, *** руб. - выплата за период с 30.12.2012 по 30.06.2014).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 01.07.2014, а также дополнительного решения суда от 30.09.2014, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного спора, поскольку на момент подачи Стужиной Е.А. иска 20.01.2014 и на момент его разрешения судом 01.07.2014 не имелось оснований полагать нарушенными права лица, в чьих интересах заявлен иск, в части выплаты ответчиком ежемесячных сумм возмещения вреда по потере кормильца, а на момент апелляционного рассмотрения дела право на их получение отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2014 года и дополнительное решение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Стужиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., к Прокушкину Р.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: