Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17829/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр.дело N 33-17829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частным жалобам Калиушко В.В., ГУ - МРО ФСС РФ на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.,

взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Калиушко В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм *** руб.,

установила:

Калиушко В.В. 29.07.2014 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2012 с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца взысканы ежемесячные и единовременные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, однако решение суда исполнено ответчиками только 26.05.2014, в связи с чем присужденная судебным актом денежная сумма подверглась обесценению в связи с инфляцией.

В судебном заседании 26.01.2015 с участием представителей сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец Калиушко В.В. по доводам своей частной жалобы от 29.01.2015 и ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам частной жалобы, направленной в суд 05.02.2015, подписанной представителем по доверенности А*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что сторонам направлены уведомления о направлении дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 26.01.2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Калиушко В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь", ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просила о взыскании ежемесячных и единовременных страховых выплат и пособий в связи с потерей кормильца - супруга, погибшего *** при следовании на работу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2012 исковые требования Калиушко В.В. удовлетворены частично, с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. взыскано единовременное пособие в размере *** руб., задолженность по ежемесячным выплатам в размере *** руб., с ГУ - МРО ФСС в пользу Калиушко В.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме *** руб., а с 01.01.2013 ГУ - МРО ФСС РФ обязано выплачивать Калиушко В.В. ежемесячно по *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 решение Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2012 отменено в части взыскания с ГУ - МРО ФСС суммы возмещения вреда и в части отказа во взыскании инфляционных убытков, в этой части принято новое решение, которым с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Калиушко В.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 06.01.2000 по 01.01.2006 в размере *** руб., инфляционные убытки в размере *** руб., в остальной части иска о возмещении ущерба отказано, с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. взысканы инфляционные убытки в размере *** руб., а также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанные судебные акты исполнены ответчиками 26.05.2014, когда на счет Калиушко В.В. поступили денежные суммы от ГУ - МРО ФСС РФ в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), от ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) (т. 1 л.д. 247-248).

Разрешая заявление Калиушко В.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы.

Доводы частной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о своевременности исполнения вступившего в законную силу 18.03.2014 судебного акта на основании предъявленного исполнительного листа от 16.05.2014 несостоятельны в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Вместе с тем, размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда, был исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 18.03.2014, по день его исполнения 26.05.2014; между тем, судом не учтено, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, из апелляционного определения от 18.03.2014 следует, что расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм произведен по состоянию на 18.12.2012.

При таких данных, периодом индексации является период с 18.12.2012 по 26.05.2014, в связи с чем доводы частной жалобы Калиушко В.В. являются обоснованными, а определение суда от 26.01.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливающие, что суд вправе удовлетворить требование истца об индексации присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца, исходя из того, что Калиушко В.В. не является гражданином РФ и не имеет места жительства в РФ, такими индексами являются ИПЦ по РФ, определенные Росстатом.

Методика расчета ИПЦ, определенная Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, которым утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен (ИПЦ), устанавливает принцип месячного определения ИПЦ к предыдущему месяцу, что влечет его применение с начала месяца, следующего за месяцем, в котором присуждена денежная сумма, т.е. с 01.01.2013 по 26.05.2014.

Согласно сведениям Росстата индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (ИПЦ) составил в 2013 году - 1,065, в январе 2014 года - 1,006, в феврале 2014 года - 1,007, в марте 2014 года - 1,01, в апреле 2014 года - 1,009, в мае 2014 года - 1,009.

Таким образом, в пользу Калиушко В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм подлежит взысканию с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" *** руб. (*** руб. х 1,065 х 1,006 х 1,007 х 1,01 х 1,009 х 1,009 - *** руб.), с ГУ - МРО ФСС РФ - *** руб. (*** руб. х 1,065 х 1,006 х 1,007 х 1,01 х 1,009 х 1,009 - *** руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года отменить,

взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. *** рубль 41 коп.,

взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Калиушко В.В. *** рублей 41 коп.,

частную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: