Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17831/15

Судья Удов Б.В. N 33-17831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре К**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Евсташенкова НГ

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Евсташенкова НГ к ОАО "Дукс" о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Евсташенков Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Дукс" о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Евсташенков Н.Г. в частной жалобе.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года Евсташенкову Н.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований Евсташенкова Н.Г. к ОАО "Дукс" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу о том, что судом были разрешены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее.

Из материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Савеловского районного суда г. Москвы 26 февраля 2013 года, и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Евсташенкова НГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: