Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17832/15

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-17832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ФКГУ "***" Министерства обороны РФ на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления ФГКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 5859/2014 по вновь крывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5859/2014 исковые требования Д. к ФГКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "***" Минобороны России) об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование поданного заявления, что существенные по делу обстоятельства, обосновывающие правомерность увольнения истца за прогул, стали известны ответчику лишь ***года из письменных объяснений специалиста по кадрам ФГКУ "***" Минобороны России В., который с ***года по ***года лечился от туберкулеза в стационаре и на рабочем месте отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. просил удовлетворить поданное заявление, истец просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления ФКГУ "***" Минобороны России суд правомерно исходил из ст. 392 ГПК РФ, в которой перечислены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что те обстоятельства, нам которые заявитель сослался в качестве обоснования своего заявления, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы частной жалобы аналогичны позиции ФКГУ "***" Минобороны России в суде первой инстанции, ссылок на иные обстоятельства в жалобе не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 27.11.2014 г., однако само по себе данное обстоятельство не является к пересмотру вступившего в законную силу в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФКГУ "***" Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: