Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17857/15

Судья: Сало М.В.

Гр. дело N33-17857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Носикова С.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2015 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска Носиковой А.Ю. к Носикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Запретить Носикову С.А. совершение действий, направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав принадлежащего ему на праву собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истица Носикова А.Ю. обратилась в суд с иском к Носикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер в отношении квартиры ответчика, истица мотивировала тем, что отчуждение ответчиком названной квартиры впоследствии может затруднить исполнение решения суда о признании за ней доли в праве собственности на спорную квартиру..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Носиков С.А., ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть:

- наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2014 года квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2014 года от 28.01.2015 года принадлежит Г.

Сведений о предъявлении истцом требований об оспаривании указанного соглашения и привлечении к участию в деле Г. не имеется.

Таким образом, спорное недвижимое имущество на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику Носикову С.А., титульным собственником спорной квартиры является Г., которая к участию в деле не привлечена, соответственно на данную квартиру не мог быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Носиковой А.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истицы Носиковой А.Ю. о принятии обеспечительных мер, по отношению к квартире N*** расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащей Г.

Председательствующий:

Судьи: